Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-5959/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-6578/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Усова О.Г. (представитель по доверенности N 17574 от 07.12.2010);

от ответчика: Шиляев Д.А. (адвокат по доверенности N 1 от 27.09.2011);

от третьего лица: лично Дубко В.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого потребительского общества

апелляционное производство N 05АП-5959/2011

на решение от 29.07.2011 по делу N А51-6578/2011 арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой

по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г.Москва, ул.Островная, 4)

к Краевому потребительскому обществу (ИНН 2538118902, ОГРН 1082538002700, Приморский край, г.Владивосток, ул.Деревенская, 20)

третье лицо: Дубко Валерий Алексеевич

о взыскании 17 816 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому потребительскому обществу о взыскании 17 816 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате произведенной страховой выплаты.

Решением от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Краевое потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причинение ущерба произошло ввиду грубой неосторожности владельца автомобиля, который самовольно заехал за пределы ограждения, сдвинув бампером сигнальную ленты, в связи с чем применению подлежали положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

От СОАО "ВСК" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо поддержало доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора страхования средств наземного транспорта N 09872VL913647 от 14.09.2009, СОАО "ВСК" произвело Ким Любови Александровне выплату страхового возмещения в размере 17 816 руб. 14 коп. в результате наступления страхового случая, произошедшего 19.11.2009 - падения снега с крыши ТЦ "Green Mart" Краевого потребительского общества на принадлежащую страхователю автомашину.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая, является краевое потребительское общество, истец, ссылаясь на произведенные расходы по возмещению вреда и на положения статьи 965 ГК РФ, направил ответчику претензию N 211 от 09.07.2010 с требованием возмещения ущерба в размере 17 816 руб. 14 коп. в добровольном порядке. Отсутствие выполнения указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт выплаты страхового возмещения, размер выплаты (17 816 руб. 14 коп.) подтверждаются платежным поручением N 908 от 26.04.2010.

Причинение вреда застрахованному транспортному средству, размер ущерба (17 816 руб. 14 коп.) подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 20.11.2009, заключением ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от 20.11.2009 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела фотографии с места происшествия, протокол об административном правонарушении ПК-1 N 791329/7937 от 19.11.2009, составленного в отношении администратора торгового центра "Green Mart" Краевого потребительского общества, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда явилось следствием ненадлежащего технического обслуживания здания торгового центра.

При доказанности совокупности всех элементов ответственности, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17 816 руб. 14 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 965 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что причинение ущерба произошло ввиду грубой неосторожности владельца автомобиля, судом не принимаются по следующим основаниям. Доказательства нарушения водителем автомобиля правил дорожного движения в материалы дела не представлены. Из фотографий, на которые ссылается заявитель жалобы, невозможно установить, на каком расстоянии от стены здания находилась лента, кем она была сдвинута (владельцем спорного автомобиля или другим лицом). В материалах дела отсутствуют сведения о дате снегопада и о том, когда была натянута лента - до или после снегопада.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 по делу N А51-6578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков