Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4178/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А64-2426/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Донцова П.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ВИАЛ-Групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "РУСОЙЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ-Групп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011 по делу N А64-2426/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ" (ОГРН 1057724045444) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ-Групп" (ОГРН 1076821000519) о взыскании 1 638 260 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РУСОЙЛ" (далее - ЗАО "РУСОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ-Групп" (далее - ООО "ВИАЛ-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 11.10.2010 в размере 1 638 260 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВИАЛ-Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ВИАЛ-Групп" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 06.09.2011 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда за подписью конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 ЗАО "РУСОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

В связи с необходимостью выяснения причин отказа конкурсным управляющим ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравовым Д.К. от исковых требований о взыскании с ООО "ВИАЛ-Групп" задолженности по договору купли-продажи N 1 от 11.10.2010 в размере 1 638 260 руб. 60 коп. и наличия согласия конкурсных кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ" на данный отказ от иска, а также представления ответчиком ООО "ВИАЛ-Групп" письменных пояснений с указанием, исполнены ли им в добровольном порядке обязательства по договору купли-продажи N 1 от 11.10.2010, определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Однако указанное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не исполнено, истребуемые документы в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также поскольку принятие отказа от исковых требований может привести к уменьшению конкурной массы должника и, вследствие чего, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, судебная коллегия полагает необходимым не принимать отказ конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К. от иска и рассмотреть данный спор по существу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО "ВИАЛ-Групп" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИАЛ-Групп" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 года между ЗАО "РУСОЙЛ" (продавец) и ООО "ВИАЛ-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность и обязуется оплатить имущество, согласованное сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 1 689 870 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора от 11.10.2010 покупатель обязан в тридцатидневный срок с момента заключения настоящего договора полностью оплатить сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ЗАО "РУСОЙЛ" на основании актов приема-передачи N 1 от 13.10.2010 и N 2 от 14.10.2010 передало ответчику имущество, указанное в приложении к договору.

В свою очередь, ответчик стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 638 260 руб. 60 коп.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2010 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору купли-продажи N 1 от 11.10.2010 в размере 1 638 260 руб. 60 коп., которая была вручена ответчику 13.12.2010. Однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 1 от 11.10.2010, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами из договора купли-продажи N 1 от 11.10.2010 года правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи N 1 от 11.10.2010 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи N 1 от 13.10.2010 и N 2 от 14.10.2010.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи N 1 от 11.10.2010 в размере 1 638 260 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2011 по ходатайству ответчика от 16.05.2011 года для заключения мирового соглашения судебное разбирательство откладывалось на 15.06.2011 (л.д.79), иные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области 16.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ВИАЛ-Групп".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011 по делу N А64-2426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

П.В. Донцов Е.В. Маховая