Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-6745/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А75-2892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2011) закрытого акционерного общества "КВАРЦ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2892/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "КВАРЦ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1038600501532, ИНН 8602059479) к негосударственному пенсионному фонду "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1028600585430, ИНН 8602164900) о взыскании 3 498 693 руб. 35 коп. и о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения от 01.11.2002,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "КВАРЦ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - представитель не явился,

от негосударственного пенсионного фонда "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "КВАРЦ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - "КВАРЦ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ") 19.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к негосударственному пенсионному фонду "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ" (далее - НПФ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ") о взыскании 3 498 693 руб. 35 коп., о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения от 01.11.2002.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2892/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая неправильным применение судом норм материального права, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на условия заключенного договора негосударственного пенсионного обеспечения от 01.11.2002, положения о негосударственном пенсионном обеспечении в ЗАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕРВИС", а также Пенсионных правил НПФ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ", истец исходит из достаточности такого основания для расторжения договора, как установленное в самом договоре право вкладчика (истца как правопреемника ЗАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕРВИС") на его расторжение безотносительно к волеизъявлению третьих лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между НПФ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ" (фонд) и закрытым акционерным обществом "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕРВИС" (вкладчик) заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 01.11.2002 (л.д.12-16 т.1). По условиям договора фонд принимает на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению работников вкладчика, именуемых в дальнейшем "участники" фонда, в пользу которых заключен настоящий договор, за счет пенсионных взносов, перечисляемых вкладчиком и полученного на них инвестиционного дохода. Вкладчик принимает на себя встречные обязательства по перечислению в фонд пенсионных взносов в размере, необходимом для исполнения обязательств фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, объем которых устанавливается Положением (пункты 1, 2).

Закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕРВИС" 20.11.2009 реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "КВАРЦ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

Уведомлением от 02.12.2010 N 05/3988 истец уведомил ответчика о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 01.11.2002 и попросил выплатить пенсионные резервы (л.д.17 т.1).

Письмом от 18.01.2011 N 27/01-01 ответчик сообщил, что для рассмотрения вопроса о расторжении договора от 01.11.2002 истцу необходимо представить оформленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, согласия физических лиц - участников по данному договору на его расторжение (л.д. 21 т.1).

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате выкупной суммы ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также подраздел 2 раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Проанализировав условия спорного договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.11.2011 является договором в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разделу 9 договора от 01.11.2002 по инициативе вкладчика договор расторгается с даты получения фондом от вкладчика письменного уведомления.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и спорным договором от 01.11.2002 возможности расторжения договора о негосударственном пенсионном обеспечении в силу следующего.

Заявляя требование о расторжении договора и, соответственно, о взыскании 3 479 363 руб. 55 коп., истец ссылается в том числе на выписку о движении именных пенсионных счетов участников (л.д.23-24 т.1), согласно которой, указанную сумму составляют свободные от обязательств нераспределенные денежные средства на счете ЗАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕРВИС".

Разделом 1 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении в ЗАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕРВИС" (л.д.112-119 т.1) установлено, что пенсионные выплаты рассчитываются и производятся по пенсионной схеме, предусмотренной Пенсионными правилами фонда и предусматривающей выплату негосударственной пенсии до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника в течение ряда лет, но не менее пяти лет.

В рамках спорного договора от 01.11.2002, таким образом, сторонами предусмотрено условие применения пенсионной схемы 2, которая регламентирована в разделе 3 Пенсионных правил НПФ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ" (л.д. 86-111 т.1).

Согласно данной схеме ведение именных пенсионных счетов осуществляется в порядке раздела 7 указанных Правил.

Исходя из содержания пунктов 7.1-7.4, взятых во взаимосвязи с пунктом 3.3 Правил, предусматривающим заключение участником самостоятельного договора с фондом при применении схемы 1 или схемы 2, именной пенсионный счет открывается в отношении конкретного участника и учитывает сумму пенсионных взносов, собранных в пользу данного участника и определяющих размер денежных обязательств фонда перед таким участником (пенсионные накопления).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" пенсионные накопления представляют собой совокупность средств для исполнения обязательств фонда перед участниками соответствующего договора о негосударственном пенсионном обеспечении.

Таким образом, применяемая сторонами спорного договора пенсионная схема (схема 2) не предполагает юридической возможности фонда свободно распоряжаться пенсионными накоплениями, находящимися на пенсионных счетах участников, в том числе посредством передачи вкладчику в составе выкупной суммы при расторжении договора. Это означает, что расторжение договора в отсутствие волеизъявления участников - физических лиц - непременно повлечет за собой нарушение прав указанных лиц на пенсионное обеспечение, предусмотренное положением о негосударственном пенсионном обеспечении для работников ЗАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕРВИС" и истца. В отсутствие согласия указанных лиц расторжение договора невозможно.

Предусмотренное в разделе 9 (пункт 1) договора от 01.11.2002 условие о праве вкладчика на одностороннее расторжение договора само по себе не свидетельствует о том, что истец имеет право произвольно расторгнуть договор в отсутствие согласия третьих лиц - участников пенсионного обеспечения. В противном случае такое условие договора являлось бы ничтожным.

Сам факт перечисления вкладчиком денежных средств, а также последовательное увеличения сумм пенсионных накоплений на пенсионных счетах участников свидетельствуют о намерении указанных лиц извлекать имущественные выгоды, предоставленные им работодателем в рамках негосударственного пенсионного обеспечения.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства возникновения оснований для расторжения спорного договора, в том числе в подтверждение доводов об отсутствии необходимости получения согласия на расторжение договора от участников фонда, о чем суд указывал в определении от 21.04.2011. Истец, тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Доводы истца о том, что с работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, устанавливающие иные льготы взамен дополнительного пенсионного обеспечения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как бездоказательные.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об установленном в спорном договоре праве вкладчика расторгнуть его в одностороннем порядке отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Оспаривая обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении прав участников договора его расторжением, истец ссылается на предусмотренную договором возможность получения пенсионных выплат участниками, надлежащим образом оформившими право на получение негосударственной пенсии. Права иных участников, которые на момент предполагаемого расторжения договора не обладали правом на получение пенсии, по мнению истца, расторжением договора не нарушаются.

Указанный довод также отклонен судом первой инстанции по изложенным выше основаниям, кроме того, в рассматриваемом случае права участников негосударственного пенсионного обеспечения не могут быть поставлены в зависимость от факта наступления или ненаступления права на получение пенсионных выплат на момент расторжения договора.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе полагает, что ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерения участников договора воспользоваться принадлежащими им правами по указанному договору о негосударственном пенсионном обеспечении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из приведенной нормы применительно к рассматриваемому спору следует, что бремя доказывания наличия правовых оснований для одностороннего расторжения договора в связи с отсутствием намерения участников договора от 01.11.2002 воспользоваться принадлежащими им правами лежит исключительно на истце и не может возлагаться на ответчика. В связи с чем приведенный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку спорный договор не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным, является действующим, основания для выплаты выкупной цены отсутствуют.

Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N А75-2892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич