Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-6199/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А70-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6199/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2011 года, принятое по делу N А70-2043/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1037200637550; ИНН 7203140119; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, 24) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134; место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский переулок, 9), при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574; ИНН 7202198042; место нахождения: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройиндустрия" - представитель не явился,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО "Тюменьстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области) о взыскании 173 897 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 28.01.2011.

Определением от 21 апреля 2011 года по ходатайству истца ответчик заменён на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). ТУ Росимущества в Тюменской области и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 112 375 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 16 июня 2011 года по делу N А70-2043/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО "Тюменьстройиндустрия" возвращено 1 812 руб. 75 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменьстройиндустрия" указывает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был доказан тот факт, что момент неосновательного обогащения в денежной форме возник в день признания договора о совместной деятельности от 04.03.2005 незаключённым, то есть 05.06.2009, когда было вынесено решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1720/2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тюменской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ТУ Росимущества в Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о совместной деятельности от 04.03.2005, ООО "Тюменьстройиндустрия", государственное предприятие "Тюменьнефтегеодинамика" и Территориальное управление Минимущества России по Тюменской области договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях улучшения, модернизации и реконструкции имущества и улучшения земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 4 "а" (по договору - объект).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора о совместной деятельности от 04.03.2005 вкладом истца в совместную деятельность являлись: проектно-сметная документация на улучшение и реконструкцию объекта; в случаях необходимости полное согласование проектов реконструкции и строительства объекта в органах архитектуры и градостроительства, получение разрешения на строительство; денежные средства на улучшение, модернизацию и реконструкцию объекта; финансирование улучшения и реконструкции объекта, обеспечение реконструкции объекта строительными материалами, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, контроль за соблюдением технических, проектных, санитарных и иных требований в проекте реконструкции, сроков реконструкции, урегулирование вопросов с государственными и муниципальными органами в процессе завершения реконструкции, сопровождение ввода объекта в эксплуатацию до приема его государственной комиссией; расходы связанные с выполнением обязанностей по содержанию имущества, составляющего общее имущество сторон по договору; профессиональные и иные знания, навыки и умения, а так же деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2.2.2 договора о совместной деятельности от 04.03.2005 (с учётом дополнительного соглашения от 01.12.2005) стороны договорились о том, что вкладом ООО "Тюменьстройиндустрия" в совместную деятельность так же признаются все направленные на реконструкцию, ремонт и модернизацию объекта денежные средства до момента заключения настоящего договора, начиная с 14.12.2004 включая: денежные средства, направленные на реконструкцию, ремонт и модернизацию имущества, входящего в состав объекта, до момента заключения настоящего договора, начиная с 14.12.2004 в размере 842 568 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-1720/2009 по иску ООО "Тюменьстройиндустрия" об обязании ТУ Росимущества в Тюменской области исполнить пункт 2.4 договора о совместной деятельности от 04.03.2005 путем постановки на кадастровый учет, заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина 4а, договор о совместной деятельности от 04.03.2005 признан незаключённым, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта, предполагаемого к созданию в результате реконструкции не определены, документы из которых можно было бы определить предмет договора (задание на проектирование, проектно-сметная, техническая документация) сторонами не согласованы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу N А70-8645/2009 исковые требования ООО "Тюменьстройиндустрия" к ТУ Росимущества в Тюменской области о взыскании 2 384 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением предварительных работ по реконструкции здания по адресу город Тюмень улица Ленина, дом 4а (далее объект реконструкции) и улучшения земельного участка в рамках договора о совместной деятельности от 04.03.2005, удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Тюменской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Тюменьстройиндустрия" взыскано 659 942 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 6 483 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу N А70-8645/2009 отменено, исковые требования ООО "Тюменьстройиндустрия" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Тюменьстройиндустрия" взыскано 859 992 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 8 448 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд первой инстанции, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд апелляционной инстанции.

05 мая 2010 года Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А70-8645/2009 выдан исполнительный лист серия АС 001004559 (л.д. 109-112).

Поскольку денежные средства по исполнительному листу серия АС 001004559 от 05.05.2010 фактически были уплачены 28 января 2011 года, что подтверждается платёжным поручением N 694 (л.д. 91), ООО "Тюменьстройиндустрия" обратилось в суд настоящим иском о взыскании процентов за период с 05.06.2009 по 28.01.2011.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А70-8645/2009 объектом неосновательного обогащения Российской Федерации за счёт истца в размере 859 992 руб. 38 коп. является результат выполненных работ, денежные расчеты условиями договора о совместной деятельности от 04.03.2005 не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А70-8645/2009 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что датой возникновения денежного обязательства Российской Федерации перед ООО "Тюменьстройиндустрия" в размере 859 992 руб. 38 коп. является дата вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8645/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Минфин РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счёт средств бюджета должно быть произведено Минфином РФ (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Истец направил исполнительные документы в Минфин РФ 02 ноября 2010 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 108).

Как указано выше, денежные средства по исполнительному листу серия АС 001004559 от 05.05.2010 перечислены Минфином РФ истцу платёжным поручением N 694 от 28 января 2011 года.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Надлежащим образом оформленный исполнительный лист направлен на исполнение Минфину РФ 02.11.2010. Исполнение произведено 28.01.2011, то есть в пределах трехмесячного срока исполнения. Необоснованного удержания денежных сумм не произошло, поэтому оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, отказав ООО "Тюменьстройиндустрия" в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Тюменьстройиндустрия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2011 года по делу N А70-2043/2011 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Н. А. Рябухина