Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3334/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А60-56480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Фролов А.С. (паспорт 6505 N 567193, доверенность N 0428/10 от 11.01.2010 г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. (удостоверение N 5314, доверенность от 22.09.2009 г.),

от третьих лиц:

- Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы": не явились,

- Открытого акционерного общества "МСК": не явились,

- Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт": не явились,

- Закрытого акционерного общества "СК МСК-Лайф": не явились,

- Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота": не явились,

- Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": не явились,

- Открытого страхового акционерного общества "Россия": не явились,

- Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились,

- Открытого акционерного общества "ВСК": не явились,

- Открытого акционерного общества "Страховая компания "Согласие": не явились,

- Отрытого акционерного общества "СОГАЗ": не явились,

- Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": не явились,

- Открытого акционерного общества "РОСНО": не явились,

- Открытого акционерного общества "Росгосстрах": не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2010 года

по делу N А60-56480/2009,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Открытое акционерное общество "МСК", Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", Закрытое акционерное общество "СК МСК-Лайф", Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Открытое страховое акционерное обществе "Россия", Открытое страховое акционерное обществе "Ингосстрах", Открытое акционерное общество "ВСК", Открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие", Открытое акционерное общество "СОГАЗ", Открытое страховое акционерное обществе "РЕСО-Гарантия", Открытое акционерное общество "РОСНО", Открытое акционерное общество "Росгосстрах",

о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 10.09.2009 г.. N 59 в части признания обществом нарушающим п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 г.. (резолютивная часть объявлена 03.03.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что материалами дела не подтверждено, что общество является аккредитованной ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) страховой компанией, соответствующей критериям отбора страховых компаний, утвержденных регламентами Банка. В связи с чем, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банком принимались полисы страховых компаний, а том числе общества, только в случае их соответствия предъявляемым кредитной организацией требований, изложенных в Стандартах ипотечного кредитования банка. Кроме того, из материалов дела следует, что гражданину, обратившемуся в Банк с целью получения ипотечного кредита и представившему полис страховой компании, не имеющей с Банком соответствующего соглашения, не может быть отказано в выдаче кредита. Апеллятор также считает, что пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но при этом данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и делает Банк при оформлении ипотечных кредитов. Таким образом, страхование жизни защищает не только банки, но и самих заемщиков. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что страховая компания и Банк не получают взаимную финансовую выгоду от сотрудничества в результате ограничения конкуренции на рынке страховых услуг. При этом общество не руководствовалось Стандартами ипотечного кредитования, установленных Банком, в положении которых, по мнению УФАС, имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, данные стандарты не были представлены обществу, согласованы с ним, в связи с чем апеллятор считает, что общество не может быть признано нарушившим Закон о защите конкуренции, выразившегося в заключении с Банком агентского договора. Кроме того, страховая компания указывает, что в нарушение норм процессуального права при принятии решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о границах конкретного рынка, состав его участников, и как следствие вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение управления обоснованным, отвечающим требованиям Закона о защите конкуренции. Выводы, содержащиеся в решении, подтверждены соответствующими доказательствами.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России были проведены контрольные мероприятии по проверке соблюдения антимонопольного законодательства Екатеринбургским филиалом Банка, в ходе которых установлено, что Банком утверждены Стандарты ипотечного кредитования, с целью реализации которых Банк с ограниченным перечнем страховых организаций заключил агентские договоры, в том числе с обществом (агентский договор N 26-138/43/07-08 от 01.12.2008 г. (л.д. 73-77 т.1) о сотрудничестве сторон в рамках реализации банком ипотечного кредитования).

Результаты проверки оформлены актом N 3 от 10.02.2009 г. (л.д. 129-133 т.1).

Управлением в соответствии с переданными ФАС России на основании письма от 07.05.2009 г. N АЦ/13565 (л.д. 140 т.1) полномочиями, на основании Приказа N221 от 28.05.2009 г.., с учетом результатов контрольной мероприятия, проведенного Курским УФАС России в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" в рамках деятельности его Курского филиала, в отношении Екатеринбургского филиала Банка возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (л.д. 141 т.1).

Комиссией управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено дело N 59 от 10.09.2009 г.. (л.д.42-58 т.1) по признакам нарушения, в том числе Банком и обществом, п. 5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в утверждении Банком порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды, Стандартов ипотечного кредитования и заключение со страховыми организациями соглашений о сотрудничестве или агентских договоров, реализация чего при потребительском или ипотечном кредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям, страхователям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них обязанностей осуществления за их счет и в пользу Банка личного страхования (жизни, трудоспособности) и об определении существенных условий такого страхования в части страхования срока кредита, увеличенного на 10 рабочих дней (на 1 месяц), а также на сумму, увеличенную на 5% (10%) от размера ссудной задолженности.

В оспариваемом решении антимонопольным органом указано, что установление банком требований к заемщикам (залогодателям) об осуществлении личного страхования и страхования риска утраты права собственности (титульное страхование) за их же счет, но в пользу банка, соответствует интересам как банка, так и страховой организации (страховщика), поскольку действия страховщика по осуществлению страховых рисков вызываются действиями банка, установившего указанные требования.

Считая указанное решение, в части выводов относительно страховой компании, незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сходил из доказанности согласованных действий банка и общества, поскольку каждому их субъектов известна заранее установленная групповая модель поведения, при этом согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стандарты ипотечного кредитования Банка и агентский договор предопределяют действия общества при заключении договора страхования в навязывании заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора и непосредственно не относящихся к предмету договора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из анализа ст.11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения и согласованные действия между субъектами одного конкретного товарного рынка, попадающие под критерии установленные Законом о защите конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции раскрыты основные понятия, используемые в Законе.

Так под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер и т.д.;

соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме;

"вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Таким образом, в силу положений, содержащихся в статье 4 Закона о защите конкуренции, и положений статьи 11 указанного закона ограничивающие конкуренцию соглашения (действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем правовое значение приобретает обоснованное установление антимонопольным органом продуктовых и географических границ такого рынка и состава его участников. Рынок финансовых услуг, как правило, подразделяется в зависимости от основного вида деятельности финансовой организации на рынок ценных бумаг, рынок банковских услуг, рынок страховых услуг и рынок иных финансовых услуг. Финансовые организации вправе действовать одновременно на всех либо нескольких финансовых рынках в зависимости от наличия (отсутствия) законодательных ограничений по совмещению видов деятельности и соответствующих законодательству лицензий.

При этом услуги кредитных организаций, связанные с осуществлением ими разрешенных видов деятельности, за исключением услуг, связанных с осуществлением банковских операций, следует относить к соответствующему рынку финансовых услуг в зависимости от характера такой услуги, в данном деле из материалов дела усматривается, что банк является агентом страховой организации.

Исходя из анализа действующего законодательства, правового положения страховой компании и банка антимонопольным органом правомерно установлено, что ограничивающие конкуренцию согласованные действия и соглашения совершаются именно на страховом рынке, на котором возможность страховщика в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения страховой услуги ограничиваются не в результате его самостоятельных действий, а в результате активного содействия ему в этом кредитной организации.

В соответствии с со ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъектов на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выраженное согласование воли двух сторон (двух стороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений п.2 ст.431 ГК РФ, в случае невозможности определить содержание договора исходя из его буквального значения. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Антимонопольным органом установлено и указано в оспариваемом решении, что между Банком и обществом заключен агентский договор N 26-138/43/07-08 от 01.12.2008 г., согласно которому Банк оказывает содействие обществу в продвижении и реализации совместной программы Сторон по предоставлению партнерам Банка комплекса банковских услуг и страховых услуг, связанных с приобретением клиентами (заемщиками Банка) недвижимого имущества и/или передачей недвижимого имущества в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, сторонами свободно выражена согласованная воля на возникновение обязательств.

Пунктом 2.2.1 агентского договора предусмотрено, что Банк обязуется предлагать услуги общества потенциальным страхователям.

Из анализа указанного агентского договора антимонопольный орган делает вывод о том, что указанным договором выражена согласованная воля сторон на возникновение обязательств, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действе, в данном случае выполнить работы (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Необходимым условием реализации данного агентского договора является осуществление Банком кредитования физических лиц, а обществом - осуществление личного страхования (страхование риска смерти и утраты трудоспособности заемщика) и имущественного страхования (страхование предмета залога в частности риска гибели, утраты, повреждения и в части риска утраты заемщиком права собственности на предмет залога).

При заключении кредитного договора Банк руководствовался Стандартами ипотечного кредитования, утвержденными Банком, которыми установлена обязанность при выдаче ипотечного кредита страхования жизни и здоровья заемщика, потери титула и самого предмета залога

Из анализа типовой формы кредитного договора, представленной в материалы дела (л.д. 79-85 т.1), следует, что данным договором кредитования предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков.

Для получении ипотечного кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые Банком условия к страхованию имущества, жизни и здоровья, а также риска утраты права собственности. Из текста типового договора кредитования следует, что страхование осуществляется заемщиком в страховой компании (в т.ч. общества), согласованной Банком.

Антимонопольным органом установлено, что Банком принимались полисы страховых компаний только в случае их соответствия предъявляемым кредитной организацией требований, изложенных в Стандартах ипотечного кредитования Банка.

Согласно п. 3.3.2 Стандартов ипотечного кредитования условием предоставления ипотечного кредита является личное страхование, под которым понимается страхование риска смерти и утраты трудоспособности заемщика.

В силу п. 3.3.3. Стандартов условием предоставления ипотечного кредита также является имущественное страхование, под которым понимается страхование предмета залога в части риска гибели, утраты, повреждения предмета залога; страхование предмета залога в части риска утраты заемщиком права собственности на предмет залога.

В соответствии с п. 3.3.8. Стандартов первым выгодоприобретателем по договорам страхования является Банк.

Необходимо отметить, что согласно п. 4.1.7 типовой формы договора кредитования при приобретении объектов недвижимости заемщик обязуется без предварительного согласия не изменять условия договора страхования, который заемщик заключил во исполнение кредитного договора.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно применив положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г.. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 929-932, 934, 942, 956 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что включении в кредитный договор условий о комплексном страховании, по сути, ущемляет права заемщика, поскольку при получении кредита на приобретение объекта недвижимости у заемщика в силу закона возникает обязанность застраховать только предмет залога.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита (ст. 31).

Из анализа данной нормы следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия страхового лица.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица допускается лишь с согласия этого лица.

Из указанного следует, что единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Поскольку из положений Стандартов следует, что Банк является первым выгодоприобретателем, т.е. в данном случае возможно определить конкретного субъекта, для которого действия являются выгодными.

Таким образом, в действиях Банка и общества прослеживается взаимовыгодное сотрудничество, осуществляемой организациями в конкретной сфере, на одном товарном рынке.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение активных действий одним или несколькими хозяйствующими субъектами, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что УФАС доказано, что неблагоприятные последствия возникли вследствие осуществления согласованных действий - сговора между банком и обществом являются законными и обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Следовательно, имеются правовые и фактические основания для признания общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, принятия соответствующего решения у антимонопольного органа имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом первой инстанции факт выявления УФАС нарушения Банком положения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последним не оспаривается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что довод апеллятора о том, что антимонопольным органом не доказан тот факт, что общество является аккредитованной Банком страховой организацией, полисы которой принимаются Банком, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалы дела УФАС представлена копия агентского договора заключенного Банком и обществом, согласно которому Банк оказывает содействие обществу в продвижении и реализации совместной программы Сторон по предоставлению партнерам Банка комплекса банковских услуг и страховых услуг, связанных с приобретением клиентами (заемщиками Банка) недвижимого имущества и/или передачей недвижимого имущества в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитным договорам. Сам по себе факт заключения агентского договора свидетельствует о том, что Банк принимает страховые полисы данной организации.

Довод апеллятора относительно того, что из материалов дела не следует, что гражданину, обратившемуся в банк с целью получения ипотечного кредита и предоставившему полис страховой компании, не имеющей с банком соответствующего соглашения, не может быть отказано в выдаче кредита, в связи с чем не имеет место навязывание заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных условий договора и непосредственно не относящихся к предмету договора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи с тем, что из представленных в материалы дела типового договора кредитования и копии кредитного договора N 26/15/0659-08 (л.д. 31-35 т.1), следует, что ипотечный кредит предоставляется только в случае осуществления заемщиком страхования в страховой компании, согласованной банком (п. 2.1.2 договора кредитования). Из анализа данного положения следует, что ипотечный кредит Банком не будет выдан в том случае если заемщиком будет предоставлен полис иной страховой компании не согласованной Банком. При этом заемщик не имеет право без предварительного согласия Банка изменять условия договора страхования, который заемщик заключил во исполнение кредитного договора.

Таким образом, имеет место навязывание заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных условий договора и непосредственно не относящихся к предмету договора.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащую оценку пункту 1.3 агентского договора, в котором стороны установили, что никакое из условий договора не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и банковских услуг.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения заключаемых Банком с заемщиками кредитных договоров противоречат положениям п. 1.3 агентского договора, поскольку при заключении кредитных договоров Банком, согласно которым Банк принимает страховые полисы только страховых компаний, согласованных Банком, фактически создаются условия ограничивающие конкуренцию на рынке страховых услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные положения п. 1.3 агентского договора судом первой инстанции, исследованы в порядке установленном ст. 71 АПК РФ, им дана должная правовая оценка, отраженная в решении суда от 03.03.2010 г.. Оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Предметом соглашения определено долгосрочное сотрудничество сторон, а юридически значимой целью является расширение (распространение на определенный рыночный сегмент) отказываемых сторонами услуг (продукта), что само по себе сопряжено с влиянием такого соглашения на определенную конкурентную среду. Реализация условий достигнутого Банком и обществом соглашения влияет на условия конкуренции в значительно большей степени.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

В данном случае совместные действия Банка и общества по заключению соглашения и его последующей реализации были совершены с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Вывод подателя жалобы о том, что норма п. 2 ст. 935 ГК РФ не препятствует закреплению обязанности по страхованию жизни заемщика в кредитных договорах, при этом страхование жизни защищает не только Банк, но и самих заемщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Иные доводы апеллятора отклоняются как необоснованные на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла положений приведенных в ч.1 ст.198 и ст.65 АПК РФ следует, что на заявителя, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, возлагается обязанность обосновать с представлением соответствующих доказательств наличие прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым актом.

Доказательств нарушения оспариваемым решением УФАС Свердловской области прав и законным интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом судам не представлено.

Совокупность оснований, указанных в ст.201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой обществом части недействительным судом апелляционной инстанции с учетом требований АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2010 года по делу N А60-56480/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина