Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 12АП-6712/11

г. Саратов

Дело N А12-5069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восток-Плюс" - Вавилов А.П. доверенность от 03.05.2011 года,

от ООО "ТеплоТехноСтрой" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток плюс" (г. Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года по делу N А12-5069/2011 судья Н.А. Савченко,

по иску ООО "ТеплоТехноСтрой" (г. Москва),

к ООО "Восток плюс" (г. Волгоград),

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Восток плюс" (г. Волгоград),

к ООО "ТеплоТехноСтрой" (г. Москва),

о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ТеплоТехноСтрой" (истец) с иском к ООО "Восток плюс" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5.996.000 руб. в связи с нарушением сроков оплаты аванса по договору подряда N ВП/ТТС-05/10 от 07.05.2010 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50.000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора подряда N ВП/ТТС-05/10 от 07.05.2010 года незаключенным и просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восток плюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что договор N ВП/ТТС-05/10 от 07.05.2010 г. от имени ООО "Восток плюс" подписан неуполномоченным лицом, данная сделка является крупной для общества, договор не содержит всех существенных условий, судом 1 инстанции, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ООО "ТеплоТехноСтрой" решение суда не оспаривается.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа в признании договора незаключенным, в остальной части решение не оспаривает.

Представители ООО "ТеплоТехноСтрой" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда N ВП/ТТС-05/10 от 07.05.2010 года ООО "Восток плюс" (заказчик) поручает, а ООО "ТеплоТехноСтрой" (исполнитель) принимает обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту котельного хозяйства консервного завода, находящегося по адресу г. Ленинск, Ленинский район, Волгоградская область. Общая стоимость работ - 59 960 000 руб.

Со стороны ООО "Восток плюс" указанный договор подписал Авалов Г.Р.

Поскольку ООО "Восток плюс" аванс до настоящего времени заказчиком не уплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, исчисленной по п. 6.4 договора N ВП/ТТС-05/10 от 07.05.2010 года.

В свою очередь, ссылаясь на то, что на момент подписания договора Авалов Г.Р. не являлся директором общества и полномочий на подписание договора от имени общества не имел, ответчик обратился с встречным иском о признании данного договора не заключенным.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у Авалова Г.Р. подписавшего N ВП/ТТС-05/10 от 07.05.2010 года, полномочий на подписание данного договора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки без доверенности.

Вместе с тем, законом не установлено ограничений относительно возможности наделения правом действовать от имени общества без доверенности иного лица.

Учитывая то, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Восток-Плюс" от 29 марта 2010 г. Авалов Г.Р. назначен директором общества, пунктом 8.2, устава ООО "Восток Плюс" Авалову Г.Р. предоставлены полномочия, действовать от имени общества без доверенности представлять его интересы и совершать сделки.

Авалов Г.Р. вправе был осуществлять функции исполнительного органа ООО "Восток-Плюс" с момента решения единственного учредителя Общества Косыгиной Г.В., т.е. с 29.03.10. Указание в решении единственного учредителя Косыгиной Г.В. о том, что Авалов Г.Р. является руководителем Общества с 2009 года не влияет на полномочия Авалова Г.Р. на момент заключения сделки.

Поскольку полномочия руководителя переходят к назначенному лицу с момента принятие решения единственным учредителем, то государственная регистрация является вторичной и не влияет на возникновение полномочий у такого лица.

Решение учредителя не признано недействительным. Отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ, отсутствие контракта, не подписание Аваловым Г,Р. бухгалтерской отчетности от имени Общества не влияют на его право на заключение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Авалов Г.Р. подписав N ВП/ТТС-05/10 от 07.05.2010 года, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему как директору ООО "Восток Плюс".

Кроме того, при подписании договора ответчиком по встречному иску были проверены полномочия Авалова Г.Р. как директора общества (решение участника ООО "Восток Плюс" от 29.03.2010 года о назначении Авалова Г.Р. директором ООО "Восток Плюс" подписанное единственным учредителем Косыгиной Г.В., протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Восток Плюс" о назанчении Авалова Г.Р. директором ООО "Восток Плюс" подписанного Косыгиной Г.В. и Авалова Г.Р.).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из преамбулы договора, он заключен ООО "Восток Плюс", в лице генерального директора Авалова Г.Р. действующего на основании устава, имеет подпись и печать организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что печать Общества проставлена в подтверждение должностного положения Авалова Г.Р.

Заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела документов по фальсификации печати общества на спорном договоре в суде 1 инстанции не заявлено.

Довод заявителя, что Авалов Г.Р. не работал в ООО "Восток Плюс" что, по мнению заявителя, подтверждается отчетностью в налоговые органы и пенсионный фонд подлежит отклонению.

Поскольку по указанным доказательствам невозможно прийти однозначному выводу о том, что Авалов Г.Р. не являлся сотрудником Общества, так как согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обществом, в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Авалов Г.Р. не являлся руководителем Общества на момент заключения спорного договора.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод Истца о нарушении при заключении оспариваемого договора требований ст. 46 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 46 данного Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Доводы о том, что заключенная сделка являлась крупной, является основанием для предъявления иска о признании сделки недействительной. Крупный характер сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Крупная сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом, а не с момента совершения (ст. 166,167 ГК РФ).

Также является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельным довод заявителя об отсутствии достигнутого соглашения о предмете договора, ввиду отсутствия проектной документации.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ к договору была согласована и подписана смета, которой утверждено не только выполнение работ, но и подготовка проектной документации.

Заявитель жалобы не оспаривает факт наличия у него котельной или наличия нескольких котельных, расположенных по разным адресам.

При таких обстоятельствах отсутствие указания в договоре на адрес котельной является необоснованным для признания договора незаключенным.

Отсутствие утвержденной проектной документации не является основанием для признания спорного договора незаключенным, поскольку согласно согласованному сметному расчету (т. 2 л.д. 7) выполнению подрядных работ должно было предшествовать выполнение проектных работ на сумму 9.193.000 руб., которые после их выполнения и согласования стали бы предметом договора подряда.

Довод подателя жалобы о том, что данный сметный расчет имеет дату, не совпадающую с датой спорного договора, не может быть принят во внимание. Так как подлежащие выполнению работ совпадают со спорным договором, а заявителем не представлено доказательств существования другого договора от 11.05.10 N ВП/ТТС-05/10.

Поскольку в удовлетворении, как первоначального иска, так и встречного иска отказано вопросы по распределению судебных расходов разрешению не подлежали.

Кроме того, о распределении расходов могло быть подано отдельное заявление для принятия дополнительного решения судом 1 инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года по делу N А12-5069/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина