Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 03АП-3491/11

г. Красноярск

"26" сентября 2011 г.

Дело N А33-12589/2009д5

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - МУПП "Нижнепойменское ЖКХ" Шабалина А.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2011 года по делу N А33-12589/2009д5, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного производственного предприятия "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Акулинина Д.Ю..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин А.В..

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010, 25.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.03.2011, 12.09.2011.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного производственного предприятия "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" имущества, оформленной распоряжением Главы администрации поселка Нижняя Пойма от 19.05.2010 N 32а-р.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шабалин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в силу статей 63, 126 Закона о банкротстве полномочия собственника имущества прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, изъятие имущества в ходе конкурсного производства незаконно. Отсутствие у предприятия государственной регистрации права в отношении переданного ему по договору имущества не является правовым обоснованием изъятия данного имущества из хозяйственного ведения предприятия. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, представленное конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указало на согласие с доводами и требованиями заявителя, представило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2011.

Конкурсным управляющим должника Шабалиным А.В. апелляционному суду представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство конкурсного управляющего должника от 24.06.2011 подлежит возврату, поскольку имеется в материалах дела (л.134).

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Красноярскому краю 18.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032400761238.

08.02.2007 между Администрацией муниципального образования поселок Нижняя Пойма (Администрация) и муниципальным унитарным производственным предприятием "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" (Предприятие) заключен договор о порядке закрепления и использования муниципальным унитарным производственным предприятием "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" имущества на праве хозяйственного ведения N 4.

Согласно пункту 1.2 договора Администрация закрепляет за Предприятием право хозяйственного ведения на недвижимое имущество - нежилое помещение в здании "Контора ЖКХ", общей площадью 232,2 кв. м. (первый этаж), расположенного по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Дзержинского, 17, для использования под офис. 08.02.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи на указанное нежилое здание.

19.05.2010 Главой администрации поселка Нижняя Пойма издано распоряжение N 32а-р, согласно которому договор N 4 от 08.02.2007 расторгнут.

В материалы дела представлена справка Администрации поселка Нижняя Пойма от 05.08.2010 N 43, согласно которой имущество, переданное по договору N 4 от 08.02.2007, с баланса администрации не передавалось.

Полагая, что совершение сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением Главы администрации поселка Нижняя Пойма N 32а-р от 19.05.2010, привело к утрате муниципальным унитарным производственным предприятием "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" способности отвечать по своим обязательствам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции муниципальное унитарное производственное предприятие "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9, частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Главы администрации поселка Нижняя Пойма от 19.05.2010 N 32а-р.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими вдела, что по договору от 08.02.2007 N 4 администрация муниципального образования поселок Нижняя Пойма закрепила за муниципальным унитарным производственным предприятием "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" (Предприятие) на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - нежилое помещение в здании "Контора ЖКХ", общей площадью 232,2 кв.м. (первый этаж), расположенного по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Дзержинского, 17, для использования под офис, между сторонами подписан акт приема-передачи от 08.02.2007 на указанное нежилое здание. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2010 муниципальное унитарное производственное предприятие "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" признано банкротом. 19.05.2010 Главой администрации поселка Нижняя Пойма издано распоряжение N 32а-р, согласно которому договор от 08.02.2007 N 4 расторгнут.

Полагая, что совершение сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением Главы администрации поселка Нижняя Пойма N 32а-р от 19.05.2010, привело к утрате муниципальным унитарным производственным предприятием "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" способности отвечать по своим обязательствам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что обращаясь с требованием о признании оспариваемой сделки ничтожной по основанию, установленном статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обязан назвать и подтвердить факт ее заключения, свою заинтересованность в оспаривании сделки и возможность исполнения решения суда о присуждении.

Как следует из материалов дела, муниципальному унитарному производственному предприятию "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" в хозяйственное ведение было передано, а позднее изъято недвижимое имущество, подтверждение регистрации права хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств о регистрации в установленном законном порядке за предприятием права хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на это имущество, следовательно, заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание своих требований, заявление о признании недействительной сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением Главы администрации поселка Нижняя Пойма N 32а-р от 19.05.2010, удовлетворению не подлежит.

Собственник спорного муниципального имущества в лице администрации поселка Нижняя Пойма в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своим недвижимым имуществом, издав соответствующее распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в силу статей 63, 126 Закона о банкротстве полномочия собственника имущества прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, изъятие имущества в ходе конкурсного производства незаконно. Отсутствие у предприятия государственной регистрации права в отношении переданного ему по договору имущества не является правовым обоснованием изъятия данного имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ничтожными являются, в частности сделки нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, пунктом 3.1.8 договора от 08.02.2007 N 4 на предприятие возложена обязанность предоставлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, необходимые документы для регистрации.

Пунктом 3.4.1 указанного договора администрации предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения предприятием договорных обязательств.

За период с 08.02.2007 (заключение договора) по 19.05.2010 (расторжение договора) действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество предприятие не произвело, на баланс имущество не приняло, бремени расходов на содержание имущества не подтвердило, имущество находилось на балансе администрации.

Следовательно, предприятие не предпринимало действий для возникновения у него права хозяйственного ведения.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что совершение сделки по изъятию имущества привело к утрате предприятием способности отвечать по своим обязательствам. Ни из договора от 08.02.2007 N 4, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается, что недвижимое имущество передано для осуществления им уставной деятельности и его изъятие имущества данной деятельности препятствует.

Поскольку право хозяйственного ведения муниципального унитарного производственного предприятия "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" на недвижимое имущество, переданное администрацией, в установленном порядке не зарегистрировано, оснований считать данное имущество находящимся на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия не имеется, а поэтому исходя из положений статей 8, 131, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", изъятие собственником у предприятия спорного имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, представленное конкурсным управляющим, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам - в протоколе судебного заседания от 28.06.2011 отражен отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика (л.д. 135).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2011 года по делу N А33-12589/2009д5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай