Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 17АП-7753/10

г. Пермь

25 августа 2010 г.

Дело N А60-5958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (далее-ИП Залерцева О.В.) - Дукаревич А.Б. (доверенность N 66 Б 796311 от 02.06.2009 г..);

от ответчика ООО "Инвестторгстрой" - Ощепкова К.И. (доверенность от 12.04.2010 г..);

от третьего лица индивидуального предпринимателя Ширмановой Зинаиды Сайпановны (далее-ИП Ширманова З.С.) - Дукаревич А.Б. (доверенность N 66 Б 796265 от 19.05.2010 г..).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Инвестторгстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2010 года

по делу N А60-5958/2010, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ИП Залерцевой Ольги Владимировны

к ООО "Инвестторгстрой",

третье лицо: ИП Ширманова Зинаида Сайпановна,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Залерцева Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестторгстрой" (далее - ответчик) о взыскании 319 685 руб. 40 коп., из которых 252 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 19 от 28.04.2007 г.., 63 000 руб. 00 коп. - сбереженные денежные средства по оплате за оказанные услуги за январь 2010 г.., 4 685 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму процентов до 8 850 руб. 70 коп. в связи с уточнением периода их начисления - с 05.10.2009 г.. по 13.04.2010 г.., кроме того, начисление процентов просит производить с 14.04.2010 г.. по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 44), кроме того, просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ширманова Зинаида Сайпановна (л.д. 96-98, 102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 г.. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 323 850 руб. 70 коп., в том числе долг в размере 315 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2009 г.. по 13.04.2010 г.. в сумме 8 850 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 393 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Начисление и взыскание процентов должно быть произведено на сумму долга 315 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 14.04.2010 г.. по ставке рефинансирования 8,75% годовых, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 83 руб. 31 коп. (л.д. 118-124).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по размещению рекламы в период с сентября 2009 г.. по январь 2010 г.., все документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг, считает ненадлежащими доказательствами. Поясняет, что ответчиком ранее на указанном месте размещалась иная реклама.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что стороны при подписании договора N 19 от 28.04.2007 г.. определили порядок сдачи-приемки оказанных услуг с направлением в адрес ответчика писем с требованием производить оплату за прошедший месяц, с приложением счетов на оплату, актов приема-сдачи выполненных работ, а также дневным и ночным фото-отчетом рекламной установки, расположенной на крыше дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Г. Поясняет, что в 2008 г.. после соответствующего согласования размещения рекламы в Главархитектуры г. Екатеринбурга рекламный баннер был смонтирован и размещен по указанному в договоре адресу, который расположен на указанном месте до настоящего времени. Обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение иного информационного стенда, как до сентября 2009 г.., так и после указанной даты, утверждения ответчика о том, что без его согласия в сентябре 2009 г.. был совершен демонтаж рекламного баннера, а в последующем на прежнем месте была размещена реклама: "ЦУМ. Аренда торговых площадей", не нашло подтверждения в ходе исследования судом представленных сторонами доказательств.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что ответчик неоднократно пользовался услугами третьего лица по изготовлению и монтажу рекламных баннеров, ранее третье лицо по требованию ответчика осуществило монтаж баннера "Гринго. Охота на моду", а затем - "ЦУМ. Аренда торговых площадей", который и был установлен на крышу здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31 Г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменной отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 19 от 28.04.2007 г.. (л.д. 11-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: разместить рекламный плакат заказчика на рекламной конструкции в соответствии с приложением (далее - услуги) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора исполнитель обязуется:

- предоставить заказчику услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1.1. договора);

- обеспечить монтаж рекламного плаката не позднее третьего дня с даты начала периода размещения (п. 4.1.2. договора);

- осуществить техническое обслуживание конструкций, обеспечить надлежащее состояние рекламных плакатов и конструкций. Под надлежащим состоянием понимается такое состояние плакатов и конструкций, при котором содержащаяся на них информация может восприниматься потребителями рекламы в полном объеме (п. 4.1.3. договора);

- обеспечить для надлежащего размещения в ночное время наличие подсветки рекламных конструкций (п. 4.1.4. договора);

- обеспечить осуществление контроля за надлежащим состоянием рекламных конструкций и плакатов не менее 2 (двух) раз в неделю (п. 4.1.5. договора);

- в случае обнаружения ненадлежащего состояния плакатов и конструкций устранить недостатки в срок не более трех календарных дней с момента обнаружения такого состояния (п. 4.1.6. договора);

- предоставить ежемесячный фотоотчет в течение 10 дней с даты начала размещения (п. 4.1.3. договора).

В приложении N 3 от 24.12.2008 г.. к договору N 19 от 28.04.2007 г.. (л.д. 13) предусмотрено, что исполнитель размещает рекламные плакаты клиента заказчика ООО "Инвестторгстрой" на следующих условиях:

- адрес: Малышева, 31 Г;

- носитель: баннерная ткань;

- сторона: А;

- количество периодов: 12;

- начало размещения: 01.01.2009 г..;

- конец размещения: 31.12.2009 г..;

- сумма: 756 000 руб. 00 коп.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.1. приложения N 3 от 24.12.2008 г.. к договору N 19 от 28.04.2007 г.. ежемесячно, на основании выставленных счетов, до 20 числа месяца, предшествующему месяцу размещения. Порядок расчетов: по 63 000 руб. ежемесячно, в период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г..

Истцом в период с сентября 2009 г.. по январь 2010 г.. (за 5 месяцев включительно) оказано услуг на 315 000 руб. 00 коп. (63 000 руб.Ч5).

Непосредственно в договоре N 19 от 28.04.2007 г.. порядок сдачи-приемки услуг сторонами не определен, однако из материалов дела следует, что в предыдущий период сторонами оформлялись акты приема-сдачи.

В материалы дела представлены акты за период с сентября 2009 г.. по декабрь 2009 г.. (л.д. 14, 18, 22, 26). Акты подписаны в одностороннем порядке (со стороны истца), со стороны ответчика не подписаны.

На основании п. 4.1.3. договора истцом за период с сентября 2009 г.. по январь 2010 г.. составлены фотоотчеты, которые представлены в материалы дела (л.д. 78, 83, 84, 85, 111).

Кроме того, представлены фотографии спорной рекламы с изображением на фотографиях места и адреса ее размещения со штампом: "Согласовано: заместитель начальника Главархитектуры", с проставлением соответствующего штампа и подписи (л.д. 112-114).

В п. 8.1. договора N 19 от 28.04.2007 г.. указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по размещению спорного рекламного баннера в период с сентября 2009 г.. по январь 2010 г.. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате услуг в размере 315 000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст.720 ГК РФ указано, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Истец направил ответчику на подписание акты с сопроводительными письмами с указанием реквизитов актов (л.д. 16, 20, 24, 28), а также фото-отчетами крышной рекламной установки, расположенной по адресу:г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31Г, в подтверждение чего истцом представлены почтовые квитанции с описью вложения (л.д. 17, 21, 25, 29).

Ответчик получение указанных документов в спорный период не отрицает.

Кроме того, письмом от 05.02.2010 г.. истец сообщил ответчику о необходимости демонтажа рекламного баннера с несущей конструкции по указанному адресу в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 30-31).

Возражения стороной также не заявлялись.

С учетом указанных обстоятельств ссылка на недоказанность факта оказания услуг ответчику, как и заказа спорного рекламного изображения ответчиком, является несостоятельной, следовательно, ответчик необоснованно уклонился от оплаты услуг.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов не следует, что истцом ответчику оказаны услуги в спорный период, договор на рекламу с таким содержанием не заключался, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из пояснений третьего лица (л.д. 100) следует, что ответчик обращался к третьему лицу с просьбой изготовить для него печатную продукцию - рекламные баннеры с их последующим монтажом, которые должны были размещаться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31 Г, последним из которых изготовленным и смонтированным был рекламный плакат следующего содержания: "ЦУМ 371-13-57 Аренда торговых площадей".

В подтверждение названному обстоятельству в материалы дела представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 05.03.2008 г.., подписанный между ответчиком и третьим лицом (л.д. 58), накладная от 05.03.2008 г.. на печатную продукцию на баннере с проклейкой карманов и монтажом, подписанная также представителями ответчика и третьего лица (л.д. 59), а также макет рекламного изображения в качестве приложения к письму ИП Ширмановой З.С. в адрес ИП Залерцевой О.В. от 27.02.2008 г.. (л.д. 62).

По акту приема-передачи от 05.03.2008 г.. третье лицо произвело передачу и монтаж баннера "ЦУМ аренда торговых площадей", изготовленного по заказу ответчика на крыше здания по адресу: ул. Малышева, 31 Г для дальнейшего размещения истцом по данному адресу (л.д. 60).

Письмом от 27.02.2008 г.. третье лицо просило у истца 05.03.2008 г.. обеспечить доступ его работникам на крышу здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31 Г. для монтажа плаката, изготовленного для ответчика (л.д. 61). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в указанном письме допущена опечатка в наименовании ответчика: указано "ООО "Уралинвестторгстрой", а следовало указать "ООО "Инвестторгстрой".

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Соответствующие согласования имеются в материалах дела, последнее из которых от 01.03.2008 г.. "ЦУМ 371-13-57 Аренда торговых площадей" (л.д. 112-114) Достоверность представленных документов не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что по указанному адресу размещалась реклама иного содержания в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст.71 АПК РФ, требования истца в части взыскания долга в размере 315 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг и период просрочки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 850 руб. 70 коп., начисленных за период с 05.10.2009 г.. по 13.04.2010 г.. с применением ставки рефинансирования 8,75% годовых, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 8,75% годовых, начиная с 14.04.2010 г.. по день фактической уплаты денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет им не представлен.

Кроме того, выводы суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. в его пользу и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2010 года по делу N А60-5958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.