Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6821/09

г. Томск

Дело N 07АП-6821/09 (А03-1420/2009)

28.09.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шипуновского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г.. по делу N А03-1420/2009

(судья Ю. В. Овчинников)

по иску Российской Федерации в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк"

к Администрации Шипуновского района Алтайского края

третьи лица: Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде РФ, ЗАО "Самсоновское" в лице конкурсного управляющего Павловой Ирины Николаевны

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество "Россельхозбанк", обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрация) с иском о взыскании с ответчика за счет казны Шипуновского района Алтайского края в пользу Российской Федерации в лице финансового органа - Минфина России в доход федерального бюджета 372 427 руб. 20 коп., в том числе 186 213 руб. 60 коп. основного долга и 186 213 руб. 60 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде Российской Федерации и Закрытое акционерное общество "Самсоновское" в лице конкурсного управляющего Павловой Ирины Николаевны (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2009 г..) по делу N А03-1420/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 186 213 руб. 60 коп. основного долга, в остальной части иска отказано (л. д. 28-34 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что глава Шипуновского района Свечников В.И. превысил свои полномочия, подписав в качестве гаранта договор займа N 57/30 от 18.04.1997 г.. на сумму 231 868 260 руб. Из перечня полномочий, предоставленных главе района Уставом муниципального образования, действовавшим на момент заключения спорного договора и соглашения к нему, не усматривается, что глава района был вправе единолично принимать решения по сделкам за счет средств районного бюджета. Администрация района не может являться стороной сделки. Постановлением N 5/12 от 18.03.1997 г.. Шипуновского районного Совета депутатов Алтайского края "О гарантии районного бюджета на получение авансов для проведения весенне-полевых работ 1997 года" разрешено главе района Свечникову В.И. заключать договоры на получение авансов на весенне-полевые работы на сумму 23 261 000 руб. Договор займа главой Администрации подписан 18.03.1997 г.. на сумму 231 868 260 руб. Глава района превысил полномочия в том, что подписал договор, приняв обязательства гаранта на крупную сумму, значительно превышающую указанную в постановлении. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма ответственности, указанная в договоре займа меньше указанной в постановлении N 5/12, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Дополнительное соглашение от 28.01.1998 г.. к договору займа N 57/30 от 18.04.1997 г.. также подписано главой Администрации с превышением полномочий. Ссылка суда первой инстанции на ст. 37 Устава необоснованна. Судом первой инстанции дана противоречивая оценка постановлению N 5/12 от 18.03.1997 г.. Ответчик не согласен с выводом суда о непредоставлении в судебное заседание документального подтверждения о том, что при подписании договора займа и дополнительного соглашения к нему полномочия главы Администрации района не были обеспечены материальными и финансовыми ресурсами районного бюджета. На основании приведенных ответчиком доводов договор займа N 57/30 от 18.04.1997 г.. и дополнительное соглашение к нему от 28.01.1998 г.. являются ничтожными сделками с момента их заключения. Истцом не представлено доказательств выделения и предоставления Министерством финансов РФ Федеральной продовольственной корпорации средств федерального бюджета для закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в федеральный продовольственный фонд в 1996 г.. и 1997 г.. (л. д. 40-46 т. 2).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Алтайской продовольственной корпорацией (займодавец), Администрацией (гарант) и АО "Самсоновское" (заемщик) был заключен договор займа N 57/30 от 18.04.1997 г.., по условиям которого (заемщик) обязался принять от займодавца пшеницу продовольственную 3-го класса в количестве 120 тонн и возвратить ее до 01.10.1997 г.. в количестве 156 тонн на сумму 231 868 260 неденоминированных рублей, а Администрация (гарант) гарантировала возврат заемщиком 156 тонн пшеницы 3-го класса из урожая 1997 г.. или его оплату к указанному сроку в сумме 231 868 260 руб. (л. д. 40-41 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что, выступая займодавцем по договору N 57/30 от 18.04.1997 г.., ГУ "Алтайская продовольственная корпорация" осуществляла функции государственного заказчика на территории Алтайского края и как государственный заказчик на территории Алтайского края осуществляло финансирование закупок для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, выделенных Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России, при этом, собственником указанных средств, на основании договора "О предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в федеральный продовольственный фонд в 1995 году" N 1 от 17.04.1995 г.., является Минфин России (л. д. 27-30 т. 1).

Таким образом, по договору займа N 57/30 от 18.04.1997 г.. АО "Самсоновское" был предоставлен займ на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета.

В связи с неблагоприятными погодными условиями АО "Самсоновское" свои обязательства по возврату до 01.10.1997 г.. пшеницы 3-его класса в количестве 156 тонн на сумму 231 868 260 неденоминированных рублей не исполнило, что явилось причиной заключения дополнительного соглашения от 28.01.1998 г.. к договору N 57/30 от 18.04.1997 г.., которым стороны установили новый срок исполнения обязательств - до 01.10.1998 г.. (л. д. 42-43 т. 1).

Между тем заемщик обязательства по возврату пшеницы 3-его класса в количестве 156 тонн на сумму 231 868 260 неденоминированных рублей надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила 186 213 руб. 60 коп.

По соглашению об уступке прав требования N 8/1 от 13.03.2000 г.. ГУ "Алтайская продовольственная корпорация" передало право требования по договору займа N 57/30 от 18.04.1997 г.. в размере 186 213 руб. 60 коп. непогашенного остатка задолженности Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (л. д. 37-39 т. 1).

Действующим законодательством Министерству финансов РФ предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Министерство финансов Российской Федерации также вправе осуществлять работу по возврату указанных видов задолженности с участием агентов Правительства Российской Федерации.

Статьей 22 Закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (п. п. 1 и 4 ч. 5) предусмотрено, что по поручению Правительства РФ функции агентов Правительства РФ, в том числе по представлению интересов России в судах, может выполнять, в частности, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - по вопросам обеспечения возврата задолженности юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Россией, за исключением бюджетных кредитов, предоставляемых в соответствии со ст. 16 названного Закона; а также по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

В рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации осуществляет работу по возврату средств федерального бюджета, выделенных Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России, по договору "О предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в федеральный продовольственный фонд в 1995 году" N 1 от 17.04.1995 г.. с участием агента Правительства РФ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа по договору N 57/30 от 18.04.1997 г.., истец обратился с требованием о взыскании задолженности с Администрации, которая выступала гарантом по указанному договору займа и дополнительному соглашению от 28.01.1998 г.. к данному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено. Требование о взыскании штрафа в размере 186 213 руб. 60 коп. суд счел необоснованным, поскольку ни соглашением об уступке прав требования N 18/1 от 13.03.2000 г.., ни Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 г.." и Бюджетным кодексом РФ, Министерству финансов РФ не предоставлено право взыскания с должников штрафных санкций.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о превышении полномочий главой Администрации при заключении договора займа и соглашения к нему были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно договору займа N 57/30 от 18.04.1997 г.. ответственность ответчика (гаранта) в установленных случаях составляет сумму 231 868 260 руб. по основному долгу. Постановлением Шипуновского районного Совета депутатов Алтайского края N 5/1 от 18.03.1997 г.., на которое ссылается ответчик, главе района разрешено заключать договоры на получение авансов в сумме 23 261 млн. руб., то есть, указанная в договоре займа сумма ответственности значительно меньше, чем указанная в постановлении от 18.03.1997 г.. (л. д. 55 т. 1).

В п. 3 ст. 32 Устава муниципального образования Шипуновского района Алтайского края (далее - Устав), представленного ответчиком, указано, что глава района распоряжается имуществом и объектами муниципальной собственности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Распоряжение имуществом, в том числе доходами муниципального образования, может осуществляться в форме гражданско-правовых сделок. Договор займа N 57/30 от 18.04.1997 г.. и дополнительное соглашение от 28.01.1998 г.. являются формами таких сделок, совершение которых не противоречит смыслу нормы п. 3 ст. 32 Устава муниципального образования.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в дополнительном соглашении от 28.01.1998 г.. стороны указали задолженность без учета деноминации, а в постановлении Шипуновского районного Совета депутатов Алтайского края "О районном бюджете на 1998 год" N 9/2 от 24.03.1998 г.. речь идет о суммах с учетом деноминации.

Согласно п. 13 постановления Шипуновского районного Совета депутатов Алтайского края "О районном бюджете на 1998 год" N 9/2 от 24.03.1998 г.. Администрации района разрешено производить заимствования кредитных ресурсов и предоставление поручительств в объеме до 20% доходов районного бюджета, которые на 1998 г.. составляли 23 231,5 тыс. руб. (л. д. 90-92 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что глава Администрации не превысил свои полномочия, подписывая договор займа N 57/30 от 18.04.1997 г.. и дополнительное соглашение к нему от 28.01.1998 г.. ( 23 231,5 тыс. руб. Х 20% = 4 646,3 тыс. руб.).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о том, что Администрация не может являться стороной сделки.

Согласно ст. 16 Устава администрация района - это исполнительный орган местного самоуправления.

Вместе с тем, данная норма не запрещает Администрации, как исполнительному органу местного самоуправления, заключать сделки, в том числе в качестве гаранта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 13 постановления Шипуновского районного Совета депутатов Алтайского края "О районном бюджете на 1998 год" N 9/2 от 24.03.1998 г.., Администрации разрешено производить заимствование кредитных ресурсов, предоставлять поручительства в объеме до 20 процентов доходов районного бюджета с учетом ранее полученных заемных средств и подлежащих возврату в 1998 году.

В этой связи довод ответчика о том, что администрация района по своему правовому статусу не может быть надлежащей стороной по рассматриваемым сделкам правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования п. 7 дополнительного соглашения от 28.01.1998 г.. к договору займа N 57/30 от 18.04.1997 г.., следует, что воля сторон дополнительного соглашения была направлена на возникновение обязательства по расчету за товар и уплате штрафных санкций у гаранта в двух случаях - в случае отказа заемщика от возврата задолженности и в случае невозврата заемщиком задолженности и истечения 30 дней с момента наступления срока возврата.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил не в полном объеме, обязательства по уплате суммы долга возлагаются на Администрацию Шипуновского района Алтайского края как гаранта по договору займа N 57/30 от 18.04.1997 г.. и по дополнительному соглашению от 28.01.1998 г.. к указанному договору.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выделения Министерством финансов РФ Федеральной продовольственной корпорации средств федерального бюджета для закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в федеральный продовольственный фонд в 1996 г.. и 1997 г.. не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Задолженность по договору займа N 57/30 от 18.04.1997 г.. и по дополнительному соглашению от 28.01.1998 г.. к данному договору в сумме 186 213 руб. 60 коп. подтверждена имеющимися материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 93.4. Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания в доход федерального бюджета суммы основного долга в размере 186 213 руб. 60 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 186 213 руб. 60 коп. штрафа является обоснованным и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя, однако поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 г.. по делу N А03-1420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина