Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-8104/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

N 18АП-8104/2011 Дело N А76-8161/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкауцан Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 по делу N А76-8161/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Управление государственного строительного надзора - Бутакова М.Ш. (доверенность N 101-д от 08.12.2010).

Индивидуальный предприниматель Машкауцан Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Машкауцан Т.Е., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 N 122/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ненадлежащий ответчик - Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Челябинской области, заменен на надлежащего ответчика - Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что _ доля в праве на спорное здание принадлежала заявителю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 по делу N А76-1632/2009. Этим судебным актом было установлено, что объект создан в соответствии с требованиями градостроительных регламентов и иных норм и правил. Право собственности заявителя зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2009. Считает, что решение суда по делу N А76-1632/2009 является необходимым и достаточным доказательством факта надлежащего ввода объекта в эксплуатацию, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не влечет факта невозможности осуществления собственником его прав.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а событие правонарушения - доказанным.

Представитель ИП Машкауцан Т.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Машкауцан Т.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 306745124300030.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.04.2004, ИП Машкауцан Т.Е. принадлежат _ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, проспект Победы, 382б, на котором расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 2090,3 кв.м., _ доля в праве собственности на которое также принадлежит предпринимателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.08.2009.

На основании распоряжения от 24.02.2011 административным органом в период с 31.03.2011 по 01.04.2011 проведена проверка объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 382б, на предмет соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм, правил и проектной документации, при реконструкции объекта капитального строительства. В ходе проверки установлено, что ИП Машкауцан Т.Е. эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод объект в эксплуатации.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 2 от 31.03.2011.

31.03.2011 управлением в присутствии предпринимателя в отношении ИП Машкауцан Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия протокола получена заявителем, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Рассмотрев материалы проверки, управление постановлением от 11.04.2011 N 122/11, вынесенным в отсутствие предпринимателя, но при условии ее надлежащего уведомления, привлекло ИП Машкауцан Т.Е. к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из вывода о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (актом проверки от 31.03.2011, подписанным без замечаний предпринимателем, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 31.03.2011) подтвержден факт эксплуатации предпринимателем рассматриваемого объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу г.Челябинск, пр.Победы, 382 б не отрицается заявителем.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1632/2009 которым за предпринимателем признано право собственности на _ долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 382б, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Установленное судом право собственности на объект недвижимости и соответствие объекта требованиям градостроительных норм и правил не исключают необходимости получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для целей эксплуатации этого объекта.

Застройщик освобождается от обязанности получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, только если он был освобожден от обязанности получения разрешения на строительство. Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, предусмотрены в п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом законодательством не предусмотрено в качестве последствия признания права собственности на объект недвижимости освобождение лица, осуществившего самовольную постройку, от соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе в части ввода в эксплуатацию вновь построенных объектов капитального строительства.

Необходимость соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации об осуществлении эксплуатации объектов капитального строительства лишь при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и введение административной ответственности за несоблюдение данной обязанности обусловлено принципом осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, установленным статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выполнение данного требования закона неразрывно связано с обеспечением безопасности граждан, их жизни и здоровья, а также имущества при эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем такие правомочия собственника не являются безграничными.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, для реализации собственником полномочий по пользованию и распоряжению объектом самовольной постройки, право на которую признано в судебном порядке, он должен выполнить все предусмотренные градостроительным законодательством требования, включая требование о получении в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Эксплуатируя объект недвижимости, предприниматель должен был знать нормативно установленные ограничения в осуществлении такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнение предусмотренных законом требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. В этой связи суд приходит к выводу о виновности действий заявителя (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности инспекцией допущено не было.

Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.23.56, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Размер примененной меры ответственности соответствует размеру санкции ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 по делу N А76-8161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкауцан Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина