Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-5836/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А75-12049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5836/2011) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-12049/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮганскСевер" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "НОВЫЙ ГОРОД") 24.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее - ООО УК "ЮганскСевер") о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, 15 микрорайон, жилой дом N 10, составленного по результатам очного собрания собственников жилого дома, состоявшегося 27.08.2010, и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенным в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заключённым собственниками помещений с ООО УК "ЮганскСевер".

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указывает на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.01.2011 (л.д.149-150 т.1) производство по делу прекращено как не подлежащем рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (л.д.47-51 т.2) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2011 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При рассмотрении дела по существу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-12049/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что запрет на обжалование предыдущей управляющей организацией решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен. Суд не привлёк к участию в деле одну из сторон договора от 27.08.2010 - собственников жилых помещений, лишив сторону договора права на участие в судебном разбирательстве при оспаривании протокола и договора.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УК "ЮганскСевер" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.11.2007 согласно протоколу общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома N 10, находящегося в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д.19-25 т.1), ООО "НОВЫЙ ГОРОД" избрано управляющей компанией.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола (л.д.16-18 т.1) 27.08.2010 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 10, находящегося в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, повестка дня которого включала, в том числе принятие решений по вопросам: определение способа управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления с ООО "Новый город"; выбор управляющей компании ООО "ЮганскСевер"; условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЮганскСевер"; о передаче в пользование ООО "ЮганскСевер" общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома.

Из указанной выписки усматривается, что по итогам голосования на общем собрании 27.08.2010 приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Новый Город", о выборе управляющей компании - ООО "УК "ЮганскСевер" и принятии условий договора с последним.

Как указывает в исковом заявлении ООО "НОВЫЙ ГОРОД", срок действия договоров с ним не истёк, никаких уведомлений (заявлений) о намерении расторгнуть договоры управления многоквартирным домом в его адрес не поступало, задолженность собственников квартир по состоянию на 01.12.2011 составляет 219 996 руб. 36 коп., в связи с чем основания для созыва 27.08.2010 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятия решения о смене управляющей компании отсутствуют. Соответственно, договор на управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенным в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заключённый собственниками помещений с ООО "УК "ЮганскСевер", противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правовых требований и способа устранения нарушения его прав и законных интересов истец заявил требования о признании недействительными протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого и договора собственников с ответчиком на управление многоквартирным жилым домом.

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении спорного дома на основании договора управления, который в установленном законом порядке не расторгнут.

Статьей 11 ГК РФ закреплён правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно тринадцатому абзацу статьи 12 защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства Гражданский кодекс РФ не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в статье 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В подтверждение факта проведения 27.08.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "НОВЫЙ ГОРОД" представило в материалы дела выписку из соответствующего протокола (л.д.16-18 т.1), согласно которой приняты решения о расторжении договора управления с истцом, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ЮганскСевер".

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы истца о том, что запрет на обжалование предыдущей управляющей организацией решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенным в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заключённого собственниками помещений с ООО УК "ЮганскСевер".

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Между тем, договор на управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенным в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заключённый собственниками помещений с ООО УК "ЮганскСевер", о признании которого недействительным просит истец, в материалы дела не представлен.

В обоснование исковых требований ООО "НОВЫЙ ГОРОД" ссылается на то, что подписанные с ним собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом N 10, расположенным в 15-м микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не были прекращены в установленном порядке и являются действующими.

Однако ООО УК "ЮганскСевер", к которому ООО "НОВЫЙ ГОРОД" предъявлен настоящий иск, стороной названных договоров не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.

Оценка же обстоятельств прекращения договоров управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом.

Ссылаясь на отсутствие нарушений договора как основания для его прекращения в порядке части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, истец вправе спорить с собственниками помещений, заявляя соответствующие иски из договорного обязательства. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец путём обращения с иском к собственникам оспорил отказ от исполнения договоров, заявлял к ним требования об исполнении обязанностей по договорам и др.

Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования по сути направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 27.08.2010, а также то, что до настоящего времени решения, принятые на данном собрании не оспорены и не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО "НОВЫЙ ГОРОД", принял законное и обоснованное решение.

Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами, являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.

Доводы истца в апелляционной жалобе о лишении судом собственников жилых помещений права на участие в судебном разбирательстве при оспаривании протокола и договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не наделён правом выражать позицию собственников, а они не сочли свои права нарушенными принятым судебным решением, не обжаловав его в установленном порядке. Кроме того, обжалуемое истцом решение суда фактически и не принято о правах или обязанностях собственников помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 по делу N А75-12049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич