Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-5228/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А75-11763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5228/2011) общества с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-11763/2010 (судья Агеев А.Х.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" (ИНН 8612013314, ОГРН 1068619006477)

к муниципальному учреждению "Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района" (ИНН 8619004929, ОГРН 1028601792097)

о взыскании 63 788 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Проф-монтаж" - не явился;

от муниципального учреждения "Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" (далее по тексту - ООО "Проф-монтаж", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района" (далее по тексту МУ "Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района" - ответчик) о взыскании 63 788 руб. 88 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с МУ "Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района" основной долг в сумме 61 949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 340 руб. 66 коп., расходы за материалы в сумме 11 278 руб., судебные расходы на проезд представителя в сумме 2 039 руб. 60 коп., а так же судебные расходы в сумме 400 руб. 00 коп. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Проф-монтаж" отказано; с ООО "Проф-монтаж" в доход федерального бюджета взыскано 3 102 руб. 71 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ и их принятие заказчиком.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Проф-монтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Проф-монтаж" указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате работ по демонтажу досок и замены их на гипсокартон, которые произведены по письму заказчика.

МУ "Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "Проф-монтаж", МУ "Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.08.2009 заключен муниципальный контракт N 72-ОА/2 на выполнение работ по ремонту школьного тира НРМОУ "Пойковская СОШ N 4" (далее - муниципальный контракт).

Согласно условиям муниципального контракта заказчик поручает и обязуется оплатить выполнение работ, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией. Объем работ согласован сторонами также в техническом задании, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по муниципальному контракту определяется контрактной ценой, подтвержденной сметными расчетами, выполненными в сметной базе 2001, с перерасчетом в действующие цены и составляет 794 010 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 муниципального контракта заказчик (ответчик) обязался произвести предоплату в размере 30% суммы установленной в пункте 2.1 муниципального контракта с момента подписания сторонами муниципального контракта.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 11 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта заказчик производит оплату работ на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, в исполнительной документации в течение 10 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производиться заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 11.2 муниципального контракта).

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по контрактной цене, установленной по объекту, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а так же с учетом права заказчика изменить контрактную цену, в соответствии с пунктом 12.2 муниципального контракта (пункт 11.3 муниципального контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта основанием для оплаты являются счет-фактура и подписанные акты выполненных работ (КС-2 и КС-3), исполнительная документация (пункт 11.4 муниципального контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 муниципального контракта, где указано, что срок выполнения работ 20 дней с момента внесения предоплаты.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках контракта произвел работы по выполнению демонтажа доски со стены тира на общую сумму 61 949 руб. 00 коп. на основании письма заказчика о внесении изменений в техническое задание, указанные работы ответчиком не оплачены, обратился за защитой своих прав в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "Проф-монтаж" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование взыскания денежных средств за демонтаж досок истцом представлены письмо N 2239 от 04.09.2009, акт проведения демонтажа N 597 от 09.11.2009, смета расходов (затрат) по устранению дефектов (недостатков) в технической документации.

Из материалов дела следует, что подрядчику в соответствии с условиями муниципального контракта было выдано техническое задание, в котором указаны следующие виды работ: устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм - 180 кв.м, устройство стяжек бетонных на каждые 5 мм изменения толщиной стяжки добавлять до 125 мм к норме 11-01-011-03 - 180 кв.м, установка элементов каркаса из брусьев - 3,94 куб.м, обшивка каркасных стен досками обшивки - 375 кв.м, огнезащита деревянных конструкций стен - 375 кв.м., облицовка потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу - 180 кв.м, установка насоса центробежного с электродвигателем - 1 шт. (приложение N 1 к муниципальному контракту N 72-ОА/2 от 10.08.2009).

Отделом Государственного пожарного надзора по г. Пыть-Ях. Нефтеюганск и Нефтеюганскому району проведена проверка в отношении МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" шт. Пойковский, по результатам которой был составлен акт N 582 от 27.08.2009 с выявленными нарушениями - для отделки стен тира в подвальном этаже используются горючие материалы.

Письмом N 2239 от 04.09.2009 ответчиком были внесены следующие изменения в пункты 4 и 5 технического задания к муниципальному контракту: обшивка каркасных стен досками обшивки и огнезащита деревянных конструкций стен были заменены на обшивку листами гипсокартона (9,5 мм), оклейкой стеклообоями, покраской водоэмульсионной краской.

ООО "Проф-монтаж" 20.05.2010 были предоставлены справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 621 356 руб., где были указаны выполненные работы согласно локальной смете N 35.

Из содержания локальной сметы N 35 следует, что истцом выполнены работы, в том числе, улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен, стеклообои, облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под окраску и оклейку обоями на пристенный металлический каркас.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2010 по делу N А75-1735/2010 с МУ "Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района" в пользу ООО "Проф-монтаж" взыскано 383 426 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту N 72-ОА/2 от 10.08.2009 (с учетом предоплаты в сумме 237 929 руб. 70 коп., перечисленной по платежному поручению N 17094 от 02.11.2009) за фактический объем выполненных работ согласно акту КС-2 от 20.05.2010 и справкам КС-3, в которых спорный вид работ не указан.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А75-1735/2010устанлвен факт выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 621 356 руб.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать стоимость работ по демонтажу досок в сумме 61949 руб. Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данные работы подлежат оплате ответчиком.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта срок выполнения работ 20 дней с момента предоплаты. Таким образом, выполнение работ по контракту должно было начаться не ранее 02.11.2009.

Согласно акту N 597 от 09.11.2009 ООО "Проф-монтаж" провело демонтаж досок со стены тира. Однако из содержания указанного акта невозможно установить, что истец, произведя демонтаж досок, фактически переделывает ранее выполненные (до внесения изменений в техническое задание) работы. Каких-либо доказательств того, что истец изначально выполнил работы по обшивке стен тира в соответствии с ранее согласованным техническим заданием, в материалах дела нет. Соответственно нет у суда апелляционной инстанции и оснований считать акт демонтажа актом, подтверждающим, что истец переделывает ранее выполненные работы в соответствии с измененным техническим заданием.

Фактически доводы истца о фактическом выполнении работ на сумму 61 949 руб. основываются только на подписанных в одностороннем порядке и направленных истцу актах форм КС-2 и КС-3 от 16.12.2009 и локальной смете N 45. Однако в материалах дела имеются справка о стоимости работ КС-3 и акт о приемке работ КС-2 на сумму 621 356 руб., которые подписаны сторонами 20.05.2010. Более того, работы указанные в этих акта оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается. Таким образом, стороны урегулировали вопрос объемов работ по контракту непосредственно при подписании акта КС-2 от 20.05.2010, акт подписан истцом без каких-либо замечаний и оговорок.

Более того, представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 16.12.2009 и акт от 20.05.2010 свидетельствуют о выполнении ООО "Проф-Монтаж" для МУ "Комитет по образованию Администрации Нефтеюганского района" одних и тех же работ, только различной стоимостью. Кроме того, в акте от 16.12.2009 также не отражены работы по демонтажу доски со стен тира.

Поскольку локальная смета N 35, не содержит даты ее составления, однако в нее включены позиции из технического задания с изменениями, справка о стоимости работ КС-3 и акт о приемке работ КС-2 от 20.05.2010 также пописаны сторонами без замечаний, при том, что работы, указанные в акте и смете оплачены ответчиком в полном объеме, то суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчика 61 949 руб. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-11763/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Проф-монтаж" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО "Проф-Монтаж".

Поскольку ООО "Прооф-монтаж" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО "Прооф-монтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктами 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 по делу N А75-11763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-монтаж" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич