Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-740/10

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А60-33060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт": Дралова Л.А., паспорт, доверенность от 31.12.2009, Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 17.02.2010,

от заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года

по делу N А60-33060/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 16.07.2009 по делу об административном правонарушении N 22 о назначении административного наказания по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 368 669 585 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что управлением неправильно устанавливалась вина общества в совершении правонарушения, основан на неверном применении и истолковании норм права. По мнению управления, состав административного правонарушения, в том числе вина общества в совершении административного правонарушения, установлены в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм и принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом не представлено. Судом указанное обстоятельство не учтено.

Управление указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 210 АПК РФ уклонился от установления наличия или отсутствия вины общества.

Также управление указывает на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какая норма КоАП РФ нарушена управлением при производстве по делу об административном правонарушении и в чем выразилась существенность такого нарушения.

Общество представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

По ходатайству представителя управления судом к материалам дела приобщены копии писем ОАО "Свердловэнергосбыт" от 13.01.2010 N 16/0090, от 22.01.2010 N 10-01/0374.

Представители общества против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной службы по Свердловской области от 11.03.2009 N 67 в действиях общества выявлен факт нарушения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в непредставлении сетевым организациям, Региональной энергетической комиссии Свердловской области сведений о заявленной мощности за 2007 год, 1 полугодие 2008 года (в частности по одноставочным потребителям) и создании тем самым угрозы ущемления интересов сетевых организаций на установление для них экономически обоснованных тарифов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением 13.04.2009 определения о возбуждении дела N 22 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением 05.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.07.2009 о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 368 669 585 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, однако установил, что управлением не доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения, а также установил нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов третьих лиц.

Правомерность решения Управления Федеральной службы по Свердловской области от 11.03.2009 N 67, которым в действиях общества выявлен факт нарушения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в непредставлении сетевым организациям, Региональной энергетической комиссии Свердловской области сведений о заявленной мощности за 2007 год, 1 полугодие 2008 года (в частности по одноставочным потребителям) и создании тем самым угрозы ущемления интересов сетевых организаций на установление для них экономически обоснованных тарифов, проверена арбитражным судом в рамках дела N А60-15722/2009. Судебными актами по указанному делу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения УФАС по Свердловской области.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства должным образом управлением не исследован, в чем конкретно выразилась вина привлекаемого к ответственности лица не указано.

В постановлении указано, что общество имело возможность раскрыть сведения о величине заявленной мощности за 2007 года и 1 полугодие 2008 года (в частности по одноставочным потребителям) в отношении каждой точки поставки обслуживаемого обществом потребителя электрической энергии сетевым организациям, но данным лицом не было предпринято для этого всех зависящих от него мер. Вместе с тем, конкретные меры, которые могло предпринять, но не предприняло общество, административным органом не установлены.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины общества административным органом не исследовался и не устанавливался. Вопрос о причинах нарушения антимонопольного законодательства, причинах выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены. Ссылка на обстоятельства, образующие событие административного правонарушения, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, по заявлению ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 13.04.2009 N 22 уполномоченным должностным лицом управления возбуждено дело N 22 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 42).

Этим же определением законному представителю общества предложено явиться в период по 05.05.2009 в Свердловское УФАС России (г. Екатеринбург, ул. Московская, 11, кааб. 219) в рабочее время (понедельник-пятница с 09.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00) для составления протокола об административном правонарушении и (или) в период по 05.05.2009 подписать прилагаемый экземпляр составляемого протокола об административном правонарушении и представить его в Свердловское УФАС России с внесением в него и (или) приложением к нему копий документов, удостоверяющих личность и служебное положение, а также объяснений и замечаний по содержанию административного преследования.

Оценив указанное определение по правилам в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное определение от 13.04.2009 не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку уведомление антимонопольного органа не содержит указания на конкретное время составления протокола об административном правонарушении, процедуру производства по административному делу нельзя признать надлежащей.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные управлением нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер.

Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении обществу обеспечены не были, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 16.07.2009 о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 368 669 585 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного отклоняются, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-33060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова