Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4514/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А14-5123/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Е.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгения Александровича: Корчагиной Я.Ю., представителя по доверенности б/н от 04.06.2011,

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области: Зубарева М.С., ведущего юрисконсульта юридического отдела, доверенность N 01-25/34 от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-5123/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгения Александровича к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации, содержащегося в письме N 15-14/1472 от 20.04.2011, обязании предоставить запрошенные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации, содержащегося в письме N 15-14/1472 от 20.04.2011, обязании предоставить конкурсному управляющему запрошенные сведения.

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгений Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязанность по предоставлению запрошенных конкурсным управляющим сведений должна быть исполнена земельной кадастровой палатой в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим, запрос является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-4072/2010 индивидуальный предприниматель Киселев Александр Юрьевич (ОГРНИП 305362532000013) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ИП Киселева А.Ю. назначен Супроненко Евгений Александрович.

07.04.2011 конкурсный управляющий обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области с запросом N 50/к о предоставлении сведений о зарегистрированных правах Киселева А.Ю. на земельные участки, о наличии арестов, залогов и иных обременений, о земельных участках, постановка на государственный кадастровый учет которых осуществлена по заявлению Киселева А.Ю., в том числе о земельных участках, права Киселева А.Ю. на которые не зарегистрированы, а также зарегистрированы и прекращены после 01.01.2008 с указанием даты возникновения и прекращения этих прав, приложением копий документов - оснований совершения регистрационных действий.

20.04.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области (исх. N 15-14/1472) на данное заявление сообщило, что для получения сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости необходимо представить запрос с указанием кадастрового номера и (или) адреса запрашиваемого земельного участка, по форме и содержанию соответствующий требованиям, установленным Порядком предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 27.02.2010 N 75.

Считая, что ФГУ ""Земельная кадастровая палата" по Воронежской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации, нарушив установленное абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение формы запроса, определенной Приказом Минэкономразвития от 27.02.2010 N 75, обоснованно послужило основанием для отказа в предоставлении информации, содержащейся в письме N 15-14/1472 от 20.04.2011.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 14 названного Закона общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений должно быть обосновано, при этом предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения.

Приказом Минэкономразвития от 27.02.2010 N 75 "Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" определена форма запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - запрос), а также требования к составу сведений такого запроса.

При этом следует отметить, что Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядком не предусмотрен отказ органа кадастрового учета в приеме запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. п. 3 и 4 Порядка запрос в орган кадастрового учета (ФГУ "Земельная кадастровая палата" по соответствующему субъекту Российской Федерации) о предоставлении сведений, внесенных в ГКН, составляется заявителем по форме согласно Приложениям 1 и 2 к Порядку, предусматривающей указание кадастрового номера земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Порядка запрос, представленный с нарушениями Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом кадастрового учета.

В указанном случае такие запросы регистрируются в порядке общего делопроизводства и рассматриваются как обращения граждан и юридических лиц. В ответах на такие обращения необходимо указывать на положения п. 25 Порядка, а также на причины, по которым соответствующие обращения не могут рассматриваться в качестве запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем при обращении в земельную кадастровую палату не были соблюдены требования к форме и содержанию запроса, в том числе, в части указания кадастрового номера и адреса земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что несоблюдение формы запроса, определенной Приказом Минэкономразвития от 27.02.2010 N 75, обоснованно послужило отказом в предоставлении информации, содержащейся в письме N 15-14/1472 от 20.04.2011.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Киселева Александра Юрьевича Супроненко Евгением Александровичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-5123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов В.А. Сергуткина