Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-2852/11

г. Воронеж

30 сентября 2011 г.

Дело N А08-812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Рембурвод": Белых М.М., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

от ОАО "Никитовский свинокомплекс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Гидротехнология": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод" (ИНН 3122503920, ОГРН 1043106501305) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 по делу N А08-812/2011 (судья - С.В. Кравцев) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (ИНН 3123119280, ОГРН 1053107051964) при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Никитовский свинокомплекс" (ИНН 3111504168, ОГРН 1053106509752) о взыскании 552500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембурвод" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" о взыскании 552500 руб. долга по договору подряда от 24.08.2006 N 18/810-СМР.06.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Никитовский свинокомплекс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рембурвод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 по делу N А08-812/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Рембурвод" указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу.

Представитель ООО "Рембурвод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Никитовский свинокомплекс", ООО "Гидротехнология", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 года между сторонами был заключен договор подряда N 18/810-СМР.06. Согласно п.1.1. указанного договора OOO "Гидротехнология" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Рембурвод" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: "Бурение 2-х водозаборных скважин со строительством насосных 1-го подъема (подземные камеры и гидромеханическое оборудование) для строящейся фермы доращивания свиней в Артемовом Саду у с. Ливенка Красногвардейского района Белгородской области". Состав поручаемых подрядчику работ и технические требования к ним определены п.1.2., 1.3. договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость подлежащих выполнению по договору работ определена из расчета укрупненной стоимости 1 пог. м. скважины 5000 рублей и составляет 2075000 рублей.

Заказчик производит выплату аванса на материалы, оборудование, транспорт и организацию производства в размере 50% от стоимости работ или 1037500 рублей.

Платежным поручением N 96 от 25.08.2006 ответчиком было перечислено истцу 560000 рублей в качестве аванса по договору N 18/810-СМР.06.

Пунктом 2.1. договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки работ.

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.2. договора, составляют: начало - 3 дня после поступления аванса на счет Подрядчика, окончание - 30 дней со дня получения аванса на расчетный счет Подрядчика.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом представлен акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь на сумму 711444 рубля. Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.

Также представлен акт приемки выполненных работ N 2 за ноябрь 2006 года на сумму 326056 рублей. Данный акт ответчиком не подписан, о чем истцом была сделана соответствующая отметка на акте. Факт получения указанного акта представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Актом приема-передачи скважины N 2006-1 от 22.11.2006 года была произведена приемка разведочно-эксплуатационной скважины для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения. Указанный акт подписан представителями истца, ответчика и ОАО "Никиитовский свинокомплекс".

Кроме того, из содержания претензии ответчика от 21 сентября 2009 года N 527/09 следует, что ответчик признает факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 1037500 рублей. ( л.д.58).

Также из отзывов ответчика и третьего лица следует, что ими не отрицается факт выполнения истцом работ по бурению скважины (л.д.80-81, 93-95, 115-117).

В претензиях от 01.06.2007 N 16 (л.д.46), от 12.07.2007 N 25 (л.д.47-49), от 26.11.2010 N 136 (л.д.53-54) истец заявил ответчику требования об оплате выполненных работ.

Поскольку денежные средства за выполненные работы ответчиком в полном объеме уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что претензия от 21.09.2009 N 527/09, направленная в адрес истца с требованием оплатить 288963 руб. 72 коп. не может рассматриваться в качестве признания долга, поскольку не содержит ясно выраженного намерения погасить долг.

По мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Оценив условия договора N 18/810-СМР.06. от 24 августа 2006, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что данный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями данного договора.

По смыслу указанных правовых норм требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности спорного договора.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1037500 рублей подтвержден материалами дела, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3, письменными и устными пояснениями сторон и третьего лица.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме, превышающей размер перечисленного ответчиком аванса - 477500 рублей.

При этом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции указанный размер задолженности не оспаривал.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом содержания п.п.2.1, 2.2, 2.4, 3.2, 3.4, 5.1, 5.2 спорного договора (л.д.35-36), срок исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с ноября 2006 года. Иск был подан истцом 03.02.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока давности.

В свою очередь истец указывал на состоявшийся перерыв срока давности в результате направления ответчиком истцу претензии N 527/09 от 21 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из содержания претензии ответчика, им было признано существование задолженности перед истцом: "следует ООО "Рембурвод" за одну сооруженную скважину 1037500 рублей, включая аванс 560000 рублей".

Отказ от оплаты указанной задолженности мотивирован в претензии наличием встречного обязательства истца по оплате ответчику убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора истцом.

В претензии указано: "с зачетом выполненных работ и выплаченного аванса ООО "Гидротехнология" предлагает перечислить на наш счет разницу между суммой аванса и нанесенного ущерба и стоимостью выполненных работ_".

Оценив буквальное содержание претензии ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она содержит в себе заявление о зачете встречных требований истца об оплате работ и требований ответчика о возмещении причиненных ему убытков.

Указанное заявление свидетельствует о том, что ответчиком был признан факт существования обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, что в силу ст. ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва срока исковой давности.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, сторонами не отрицался факт получения истцом претензии ответчика, содержащей заявление о зачете встречных требований. Также сторонами не оспаривается факт получения данной претензии истцом в пределах установленного законом срока исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ.

Из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачетом могут быть прекращены лишь существующие на момент зачета взаимные обязательства сторон.

Согласно претензии ответчика, им заявлены к зачету встречные требования к истцу о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора N 18/810-СМР.06.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав убытков, согласно названной претензии, ответчиком включены следующие суммы: оплата услуг по подвозу воды в размере 136786 рублей; оплата материалов, использованных при бурении второй скважины, в размере 203055 руб. 30 коп.; заработная плата работникам с начислениями в размере 135785 руб.; дизельное топливо - 41631 руб. 58 коп.; накладные расходы - 123107 руб. 40 коп. Также к зачету заявлена упущенная выгода (недополученная прибыль) (110% от заработной платы с начислениями), в сумме 137177 руб. 04 коп.

Судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что указанные ответчиком убытки подтверждены в сумме 47538 руб. 17 коп. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что между ОАО "Никитовский свинокомплекс" и ООО "Гидротехнология" был заключен договор N 07/811-СВ.06 от 02.08.2006 на выполнение работ по бурению двух водозаборных скважин со строительством насосных первого подъема для строящейся фермы доращивания свиней ОАО "Никитовский свинокомплекс". Во исполнение условий данного договора ответчиком как генподрядчиком был заключен спорный договор N 18/810-СМР.06 с истцом (субподрячиком).

Из письменных пояснений ОАО "Никитовский свинокомплекс" следует, что им было перечислено ответчику за выполнение работ по бурению двух водозаборных скважин 2200000 рублей.

Стоимость работ по договору N 18/810-СМР.06, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 2075000 рублей, или 1037500 рублей за одну скважину.

Пунктом 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу положений п.2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отнесения к числу убытков расходов ответчика по оплате материалов, использованных при бурении второй скважины, заработной плате работникам, дизельного топлива, накладных расходов.

Из содержания претензии ответчика следует, что общий размер расходов, понесенных на выполнение второй скважины, составил 629286 руб. 68 коп. Учитывая цену работ, установленную в договоре N 18/810-СМР.06 и фактически полученные от ОАО "Никитовский свинокомплекс" денежные средства, у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что истцом не была получена прибыль в указанном им размере.

В подтверждение фактического несения расходов на подвоз воды, вызванных ненадлежащим исполнением истцом условий договора N 18/810-СМР.06, ответчиком в материалы дела представлены: акт N H000033 от 29 октября 2008 года, подписанный ООО "Гидротехнология" и ОАО "Никитовский свинокомплекс" на оказание услуг по подвозу воды на сумму 119587 руб. 63 коп.; платежное поручение N 172 от 06.11.2008 на перечисление ООО "Гидротехнология" в адрес ОАО "Никитовский свинокомплекс" 119587 руб. 63 коп. за услуги по подвозу воды.

Согласно письму ОАО "Никитовский свинокомплекс" от 02.10.2008, общий размер понесенных третьим лицом затрат на подвоз воды за период с 9.11.2006 по 30.12.2996 составил 101 345 руб. 45 коп. В справке от 04.04.2011 N 155 третьим лицом указано, что размер расходов на подвоз воды за период с 09.11.2006 по 30.11.2006 составил 47538 руб. 17 коп.

Судебная коллегия полагает, что требование о взыскании причиненных ответчику убытков в сумме 47538 руб. 17 коп. заявлено к зачету правомерно. Из условий договора N 18/810-СМР.06 следует, что подрядчик обязан выполнить работы в 30-ти дневный срок с момента перечисления ему аванса. Ответчиком были перечислены денежные средства, достаточные для погашения авансового платежа за работы по бурению одной скважины. В полном объеме обязанность по уплате авансовых платежей ответчиком исполнена не была.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора срок окончания работ поставлен в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по внесению авансового платежа, ненадлежащее исполнение данной обязанности не может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Однако, поскольку работы по устройству одной скважины были выполнены истцом с просрочкой, заказчик вправе требовать возмещения вызванных этим убытков. С учетом сдачи первой скважины в ноябре 2011 года, суд полагает подтвержденным размер убытков ответчика, указанный в справке ОАО "Никитовский свинокомплекс" от 4 апреля 2011 года N 155.

В суде апелляционной инстанции истец не возражал против возмещения убытков в размере, указанном в справке N 155 от 04.04.2011.

В силу изложенного, оснований для взыскания убытков, вызванных невыполнением работ по устройству второй скважины, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, согласно актам за сентябрь и ноябрь 2006 года, составляет 1037500 рублей. Указанная сумма соответствует условиям заключенного сторонами договора и признана ответчиком в претензии от 21 сентября 2009 года N 527/09.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 560000 рублей и погашенных зачетом встречных требований на сумму 47538 руб. 17 коп., размер задолженности ответчика составляет 429961 руб.83 коп.

На основании изложенного, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 по делу N А08-812/2011 отменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Рембурвод" была уплачена государственная пошлина в сумме 14050 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 02.02.2011.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Рембурвод" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 13.05.2011.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод" подлежат взысканию 12490,29 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод" (ИНН 3122503920, ОГРН 1043106501305) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 по делу N А08-812/2011 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод" (ИНН 3122503920, ОГРН 1043106501305) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (ИНН 3123119280, ОГРН 1053107051964) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод" (ИНН 3122503920, ОГРН 1043106501305) 429961 руб.83 коп. задолженности по договору подряда N 18/810-СМР.06. от 24.08.2006.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (ИНН 3123119280, ОГРН 1053107051964) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рембурвод" (ИНН 3122503920, ОГРН 1043106501305) 12490,29 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая