Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-1442/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А14-438/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области: Кремсова И.Л., главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 29.12.2010 г.;

от индивидуального предпринимателя Ишкова Геннадия Геннадьевича: Михайлов А.И., доверенность от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-438/2010 (судья Козлов В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ишкова Геннадия Геннадьевича (ОГРН 306361632100011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ишков Геннадий Геннадьевич (далее - Ишков Г.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - МИФНС России N7 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2010 г.. N 24/794.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 29.10.2010 г.. N 24/794 признано недействительными полностью.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения от 29.10.2010 г.. N 24/794, исходя из того, что ИП Ишковым Г.Г. не были соблюдены требования, установленные НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, представленные Предпринимателем, подписаны неуполномоченным лицом, составлены с нарушением установленного порядка, в силу чего они не могут являться основанием для включения сумм НДС, предъявленных покупателем продавцом, в состав налоговых вычетов.

Также Инспекция ссылается на то, что по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП Ишкова Г.Г. с ООО "Тезис".

Кроме того, Инспекция сослалась на нарушение Предпринимателем порядка ведения учета поступающего ГСМ.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт N 23 от 21.09.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.10.2010 г. N 24/794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 591 194,80 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 437 639,91 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 2 955 974 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.12.2010 г.., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции 29.10.2010 г.. N 24/794 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 16 от 30.01.2009 с ООО "Тезис".

По условиям договора ООО "Тезис" (продавец) обязуется передать, а ИП Ишков Г.Г. (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты.

Поставка осуществляется автомобильным транспортом: либо самовывозом, либо поставкой продукции в адрес покупателя. Приемка продукции осуществляется по товаросопроводительным документам.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период с февраля 2009 по июнь ООО "Тезис" поставлял ИП Ишакову Г.Г. нефтепродукты (ГСМ).

Предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку ООО "Тезис" в адрес ИП Ишкова Г.Г. ГСМ (т.2).

Оплата полученного товара подтверждается представленными Предпринимателем платежными документами и банковскими выписками к ним, согласно которым ИП Ишков Г.Г. перечислил в оплату ГСМ безналичные денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Тезис" (т.3, л.д. 95-162; т.4, л.д.1-70).

По указанному контрагенту Предпринимателем в 2009 году заявлен к вычету НДС в сумме 2 955 974 руб., в т.ч. за 1 кв.2009 - 1 034 423 руб., за 2 кв. 2009 - 1 921 551 руб.

Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов в указанных выше суммах, указав следующее.

Представленные Предпринимателем счета-фактуры подписаны от имени ООО "Тезис" директором Крук В.В. Указанное лицо являлось руководителем ООО "Тезис" со дня регистрации до 10.06.2009 г.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Крук В.В. на договоре и счетах-фактурах выполнены не Крук В.В., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В представленных товарных Предпринимателем товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной, о доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, о том, кто груз принял по доверенности с указанием должности, подписью и расшифровкой подписи.

Также Инспекция установила, что в транспортной накладной и накладной значится не ООО "Тезис", а сторонние организации, и плательщиком и получателем является не ИП Ишков Г.Г., а иные организации.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии факта реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ИП Ишковым Г.Г. с ООО "Тезис".

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила отсутствие ведения Предпринимателем учета нефтепродуктов на АЗС.

Приведенные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупностью представленных Предпринимателем документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные) и показаний подтверждается реальный характер поставки нефтепродуктов.

Также судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля гр. Лихацких Ю.А., который показал, что, работая водителем, в проверяемый период привозил ГСМ для ИП Ишкова Г.Г.от ООО "Тезис".

Кроме того, Инспекцией представлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области - место налогового учета ООО "Тезис", в котором Инспекция просит истребовать у ООО "Тезис" первичные документы, подтверждающие поставку товара и расчеты с заявителем по делу.

В ответ на полученное требование, копия которого имеется в деле, ООО "Тезис" подтвердило поставку Предпринимателю ГСМ, проведение с ним расчетов за поставленный товар и передало в налоговый орган первичные документы, а также счета-фактуры, подтверждающие указанные обстоятельства.

Изложенное подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом ООО "Тезис", адресованным налоговому органу, и не отрицается Инспекцией.

В материалах дела имеются книги продаж ООО "Тезис" за 1-2 кв.2009 г., в которых отражена реализация в адрес ИП Ишкова Г.Г.

Судом первой инстанции отмечено, что Инспекцией не отрицает тождество документов, переданных ООО "Тезис" по требованию налоговому органу и документов, представленных Предпринимателем.

Указанное свидетельствует не только о реальном характере существования ООО "Тезис", а также реальности хозяйственных операций между данной организацией и ИП Ишковым Г.Г., но и возможности осуществления необходимых мер налогового контроля в отношении ООО "Тезис", в том числе и в отношении операций по расчетам с Предпринимателем.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдение всех предусмотренных законом условий для получения предпринимателем спорных налоговых вычетов и отсутствии оснований для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени Крук В.В. также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каких-либо доводов о том, что исходя из обстоятельств и условий заключения сделок Предприниматель знал либо должен был знать о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, отрицающим свою причастность к деятельности контрагента налогоплательщика, Инспекцией не доказано.

Как указывалось выше, налогоплательщик - поставщик предпринимателя, которым является ООО "Тезис", подтвердил совершение с предпринимателем спорных хозяйственных операции, а также выставление спорных счетов-фактур и исчисление НДС с указанных операций, что не оспорено и не опровергнуто Инспекцией.

Доводы Инспекции об указании в товарно-транспортных накладных, по которым доставлялся ГСМ Предпринимателю, в качестве грузоотправителей сторонних лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что приобретая спорные ГСМ у ООО "Тезис" предприниматель получал их у третьих лиц, что является обычной практикой при хранении и реализации оптовых партий ГСМ.

Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты.

Так, в материалы дела Предприниматель представил договор хранения, заключенный между ООО "Тезис" и ООО "Бюна", по которому ООО "Тезис" являлся поклажедателем.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что возложение исполнение обязательства на третье лицо не противоречит действующему гражданскому законодательству, с учетом существа сделки между Предпринимателем и ООО "Тезис". Соответственно, отгрузка ГСМ от третьих лиц следует признать надлежащим исполнением обязательства. При этом, с учетом названных выше обстоятельств, использованный способ исполнения обязательства не может свидетельствовать о нарушении Предпринимателем требований налогового законодательства.

Относительно доводов Инспекции о ненадлежащем учете заявителем поступающего ГСМ, судом первой инстанции учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем представлены копии журналов отчетов поступления ГСМ, в которых отражено поступление от ООО "Тезис", т.е. Предпринимателем указанное нарушение было устранено.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Предпринимателем финансово-хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом и документальном подтверждении права на налоговый вычет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Предпринимателем спорных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-438/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская