Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2012 г. N Ф10-4869/11 по делу N А14-438/2011

г. Брянск

12 января 2012 г.

Дело N А14-438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ИП Ишкова Г.Г. (ОГРН 306361632100011, ул. Победы д.3а, кв. 145, г. Нововоронеж, Воронежская область)

Сотникова С.В. - представителя (ордер от 10.01.2012 N 36104),

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Воронежской области (ул. Ленина, д. 287, с. Новая Усмань, Воронежская область)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-438/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишков Геннадий Геннадьевич (далее - ИП Ишков Г.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 29.10.2010 г. N 24/794.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области 03.06.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 21.09.2010 г. N 23, принято решение от 29.10.2010 г. N 24/794 о привлечении ИП Ишкова Г.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 591 194,80 руб., начислении пени по НДС в сумме 437 639,91 руб., уплате НДС в размере 2 955 974 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.12.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ишков Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главных бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями для получения вычета по НДС являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель в подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Тезис" представил в налоговый орган и в суд счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные документы на оплату товара в безналичном порядке, договор купли-продажи нефтепродуктов N 16 от 30.01.2009 г. Представленные Предпринимателем документы подписаны от имени ООО "Тезис" Крук В.В., являвшейся руководителем ООО "Тезис".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля гр. Лихацких Ю.А., который показал, что, работая водителем, в проверяемый период привозил ГСМ для ИП Ишкова Г.Г. от ООО "Тезис".

Кроме того, в материалах дела имеются документы, полученные по запросу инспекции от налогового органа по месту налогового учета ООО "Тезис", согласно которым ООО "Тезис" подтвердило поставку ИП Ишкову Г.Г. ГСМ, проведение с ним расчетов за поставленный товар и передало в налоговый орган первичные документы, а также счета-фактуры, подтверждающие указанные обстоятельства.

В материалах дела имеются книги продаж ООО "Тезис" за 1-2 кв. 2009 г., в которых отражена реализация в адрес ИП Ишкова Г.Г.

При этом, как отмечено судом, Инспекция не отрицает тождество документов, переданных ООО "Тезис" по требованию налоговому органу, и документов, представленных Предпринимателем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив названные документы в отдельности и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что оспоренный Обществом в судебном порядке отказ Инспекции в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС является необоснованным, поскольку предприниматель выполнил все предусмотренные законом условия для получения спорных налоговых вычетов, подтвердив надлежащими доказательствами реальное осуществление хозяйственной деятельности со своим контрагентом.

В кассационной жалобе инспекция вновь указывает на недостоверность сведений в счетах-фактурах с указанным контрагентом налогоплательщика, ссылаясь на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Крук В.В. на договоре и счетах-фактурах выполнены не Крук В.В., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Данные доводы Инспекции были предметом детального и объективного исследования судами обеих инстанций, где им была дана правильная правовая оценка. Никаких иных доказательств, опровергающих выводы судов в данном случае, жалоба налогового органа не содержит. Данные доводы Инспекции сводятся по сути к фактической переоценке обстоятельств дела, ранее установленных судами, с которыми заявитель жалобы не согласен.

При оценке данных доводов налогового органа суды правомерно учли практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций недостатки в оформлении счетов-фактур и иных представленных заявителем документов - подписание их другими лицами не могут сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Каких-либо доводов о том, что исходя из обстоятельств и условий заключения сделок Предприниматель знал либо должен был знать о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения, Инспекцией не доказано.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц названное лицо со дня регистрации общества до 10.06.2009 г. значилось именно как руководитель ООО "Тезис", то следует признать, что Инспекция не доказала, что предприниматель знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неустановленным представителем организации-контрагента.

Доводы Инспекции об указании в товарно-транспортных накладных, по которым доставлялся ГСМ Предпринимателю, в качестве грузоотправителей сторонних организаций обоснованно отклонены судами.

Из материалов дела усматривается, что приобретая ГСМ у ООО "Тезис" Предприниматель получал их у третьих лиц, что не противоречит сложившимся обязательствам сторон и действующему гражданскому законодательству, а также не может свидетельствовать о нарушении Предпринимателем требований налогового законодательства.

Судом кассационной инстанцией также не принимается ссылка инспекции на то, что указание сторонних организаций в товарно-транспортных накладных является нарушением статей 171, 171 НК РФ.

Из пунктов 2 и 6-8 статьи 171 и из статьи 172 НК РФ следует, что законодатель связывает получение налоговых вычетов с определенными документами, в числе которых сведения о доставке груза не поименованы как обязательные в целях права на налоговые вычеты. Кроме того, факт принятия налогоплательщиком товара к учету подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, представленными налоговому органу), которые в совокупности с другими документами, как правильно установили суды, подтверждают реальное осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.

Рассматривая и отклоняя довод Инспекции о незаполнении отдельных граф в сменных отчетах АЗС, суды учли, что Предпринимателем нарушение в учете поступающего ГСМ было устранено путем представления в ходе судебного разбирательства копий журналов отчетов поступления ГСМ, в которых отражено поступление от ООО "Тезис" ГСМ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, надлежаще оценены судами, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г. по делу N А14-438/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева