Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-9944/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А60-45943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя МУ "Управление капитального строительства" - Билалиева А.Т. (дов. от 01.10.2010 года); Вевьер О.А. (дов. от 01.10.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Мазнева Е.Н. (дов. от 11.01.2010 года); Жаркова М.А. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 года

по делу N А60-45943/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению МУ "Управление капитального строительства"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа N 11-09/62 от 07.07.2009 года в части доначисления недоимки по НДС за 2006-2008 года - 2 665 148 руб., недоимки по ЕСН за 2006-2007 года в сумме 58 378 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 года (с учетом определения от 31.03.2010 года об исправлении описок) решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в общей сумме 2 665 148 руб., предложения к уплате в бюджет ЕСН в общей сумме 58 378 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет НДС и ЕСН.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 года решение от 16.12.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о финансировании налогоплательщика и наличии гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и иными участниками контрактов, решением от 12.08.2010 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления к уплате в бюджет НДС в общей сумме 2 665 148 руб., соответствующих пени и штрафа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории РФ, в том числе услуг заказчика-застройщика по организации строительных работ, контролю за их выполнением и т.д., следовательно, оказание Учреждением услуг по техническому надзору облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его частичной отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности МУ "Управление капитального строительства", по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 665 148 руб., пени в размере 957 288,83 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 533 029 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1453/09 от 02.09.2009 года решение Инспекции оставлено без изменений.

Считая решение налогового органа, в том числе в указанной части незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием доначисления НДС послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде выполнял функции заказчика-застройщика и получал вознаграждение за услуги технического надзора, оказанные для администрации г. Серова, которые в нарушение требований ст.ст. 39, 146, 167 НК РФ не облагал НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что спорные операции в силу положений п/п 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признаются реализацией товаров (работ, услуг) и не подлежат обложению НДС. Кроме того, суд признал недоказанным факт оказания Учреждением такого рода услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МУ "Управление капитального строительства" является некоммерческой организацией.

В соответствии с его Уставом учредителем Учреждения является администрация города Серова.

Основными задачами Учреждения являются обеспечение совместно с другими участниками инвестиционного процесса выполнения заданий по строительству и вводу в действие производственных мощностей и объектов соцкультбыта в установленные сроки; осуществление деятельности, направленной на внедрение новых строительных технологий и методов строительного производства; повышение эффективности инвестиционного цикла.

Имущество Учреждения, переданное ему на праве оперативного управления учредителем, находится в муниципальной собственности города Серова.

Источником формирования финансовых ресурсов учреждения согласно утвержденному Уставу являются бюджетные и внебюджетные средства, благотворительная помощь.

Решением Думы Серовского ГО от 26.06.2007 года N 256 утвержден порядок формирования обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Серовского ГО.

Согласно данному Порядку муниципальными заказчиками являются администрация Серовского городского округа, орган местного самоуправления Серовского ГО, отраслевой орган администрации Серовского ГО "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", отраслевой орган администрации Серовского ГО "Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике, а также муниципальные учреждения - получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, уполномоченные на размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В проверяемый период Учреждение, как уполномоченное лицо, осуществляло функции муниципального заказчика на более 80 объектах, финансируемых за счет бюджетов (федерального, областного, местного).

На каждый объект Главой Серовского ГО утверждалось постановление, в силу которого Учреждению поручалось включить проектирование и строительство объектов в титульный список капитального строительства на текущий год.

Учреждение, в рамках своей уставной деятельности, оформляло документацию на строительство, земельные участки, готовило локальную смету, проводило конкурс на подрядные работы, заключало подрядные договоры, договоры на услуги, осуществляло все организационные вопросы по строительству объектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что финансирование Учреждения осуществлялось в соответствии со сметой доходов и расходов. Норматив затрат на содержание Учреждения определялся в зависимости от выполненного объема капитальных вложений, капитальных ремонтов, услуг и благоустройству.

Поскольку норматив затрат на содержание Учреждения определялся фиксировано, в зависимости от объема выполненных работ, налоговый орган пришел к выводу о том, что в составе денежных средств, выделяемых на финансирование, предусматривалось вознаграждение за осуществление функций технического надзора, в связи с чем, Инспекция расчетным путем исчислила сумму налога от стоимости затрат, исчисленных в процентном отношении от выполненного объема капитальных вложений.

Однако, в силу п/п 3 п. 3 ст. 39 НК РФ передача указанных средств не признается реализацией товаров, работ или услуг.

В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Обязательность выполнения технического надзора заказчиком-застройщиком предусмотрена Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года N 39-ФЗ, и осуществляется Учреждением на территории г. Серова в рамках возложенных на него актами органа местного самоуправления исключительных полномочий, ввиду осуществления функций муниципального заказчика, то есть в интересах муниципального образования, а не в рамках ведения предпринимательской деятельности.

При этом, действительно, в ходе проверки установлено, что сумма стоимости затрат на содержание заказчика-застройщика рассчитывалась Учреждением самостоятельно, исходя из стоимости работ за каждый месяц, после чего указывалась в локальной смете в составе стоимости выполненных работ с выделением отдельной строкой. Кроме того, сумма стоимости затрат на содержание заказчика-застройщика определялась в процентном отношении от итоговой суммы стоимости каждого инвестиционного проекта, исчисленной с включением НДС и отраженной в соответствующем сводном сметном расчете.

Однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении Учреждением бюджетного учета, поскольку все полученные средства используются путем подачи заявки в Управление казначейства о направлении денежных средств с лицевого счета бюджетополучателя непосредственно на содержание учреждения (заработная плата, энерго-, теплоснабжение и т.д.), что свидетельствует о фактическом бюджетном финансировании деятельности учреждения.

При этом, в материалы дела налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 65, 201 АПК РФ не представлено доказательств оказания Учреждением каких-либо услуг в рамках гражданско-правовых отношений: отсутствуют как доказательства оказания услуг по техническому надзору, предъявление их к оплате самому муниципальному образованию либо его исполнительному органу - Администрации, так и оплаты оказанных услуг.

Фактически налогоплательщик в рассматриваемом случае осуществляет свою деятельность как отдел капитального строительства администрации, о чем свидетельствуют представленная документация на финансирование его деятельности в области создания или ремонта имущества, составляющего казну муниципального образования (только по коду "основные средства" или "капитальные вложения").

Таким образом, деятельность Учреждения (в отличие от деятельности муниципального предприятия) осуществляется в виде исполнения обязанности, возложенной на него органом местного самоуправления, и не образует объект налогообложения НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова