Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 06АП-3931/11

г. Хабаровск

03 октября 2011 г.

N 06АП-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй": Здор Ю.А., представителя по доверенности от 03.02.2011 N 65АА0069011

от Межрайонного территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Синцовой М.В., представителя по доверенности от 26.11.2010 N 15

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2011

по делу N А73-7271/2011, принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

к Межрайонному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконными и отмене постановления от 15.06.2011 N 08-11/161

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 2723124668; ОГРН 1102723000236; далее - ООО "Альфа-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, уполномоченный орган) от 15.06.2011 N 08-11/161 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 05.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и квалифицировать совершенного им правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 20.08.2010 общество заключило с японской компанией-нерезидентом контракт N С/А-032/10 на поставку товара на условиях CIF порт Корсакова, РФ. Общая сумма контракта 4 464 500 японских йен. Оплата за товар производится путем предоплаты 70% в течение 14 дней с даты подписания контракта и 30% в течение 7 дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Паспорт сделки (далее - ПС) N 10080008/0084/0000/2/0 оформлен 20.08.2010 в ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

Дополнительным соглашением от 02.04.2010 сумма контракта увеличена и составила 10 284,20 долларов США; соответствующие изменения внесены в паспорт сделки 06.04.2010.

Во исполнение контракта общество 12.11.2010 на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар на общую сумму 4 464 500 японских йен, оформленный по ГТД N 10707030/111110/0005077.

27.12.2010 обществом представлены в банк справка о подтверждающих документах и документы с информацией по указанной ГТД.

30.03.2011 Хабаровской таможней проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства по результатам, которой составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.06.2011 МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, как уполномоченный орган, вынесло постановление N 08-11/161 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из содержания указанных норм права следует, что резидент, каковым является общество в спорных правоотношениях, обязан представлять в банк в установленный срок необходимые документы по каждой ГТД, на основании которой товар ввозится на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СПД в уполномоченный банк представлена обществом 27.12.2010, тогда как товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ГТД 12.11.2010, следовательно, справка подлежала предоставлению 29.11.2010 с учетом положений 193 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, в деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении и пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок валютного регулирования и валютного контроля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административным органом не доказано пренебрежительное отношение заявителя к своим обязанностям отклоняется, так как представленными МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, в материалы дела письменными доказательствами, и оцененными арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ, подтверждается неисполнение заявителем своих публично-правовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2011 по делу N А73-7271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова