Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 08АП-5495/11

город Омск

29 сентября 2011 г.

Дело N А75-1257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5495/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года по делу N А75-1257/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" (ИНН 8603116867, ОГРН 1048600515028) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СибирьТрансСервис" (ИНН 8602151795, ОГРН 1098602002344) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" - представитель не явился,

от ООО Транспортная компания "СибирьТрансСервис" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри -Нейборз" (далее - ООО "СП Капри-Нейборз") 01.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СибирьТрансСервис" (далее - ООО ТК "СТС") о признании недействительными заключенных между сторонами договора N 1/07У/09 от 02.06.2009 аренды автотранспорта и договора N 2/07-У-09 от 03.08.2009 оказания транспортных услуг и перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-1257/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СП Капри-Нейборз" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО ТК "СТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СП Капри-Нейборз", ООО ТК "СТС", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседании суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СП Капри-Нейборз" (заказчик) в лице генерального директора Рязанцева В.М. и ООО ТК "СТС" (исполнитель) в лице генерального директора Байсуева Р.Р. заключены договор аренды транспорта без экипажа от 02.06.2009 N 1/07У/09 (л.д.19-26 т.1) и договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 03.08.2009 N 2/07-У-09 (л.д. 27-36 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что указанные договоры, являющиеся сделками с заинтересованностью, в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключены директором ООО "СП Капри-Нейборз" без одобрения совершения сделок единственным участником ООО "СП Капри-Нейборз" - Компанией "Берака Консалтиг Лимитед", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны совершаться обществом в соответствии с установленными данной статьей требованиями. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, в том случае, если оно владеет двадцатью и более процентами акций (долей, прав) юридического лица, являющегося стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Рязанцев В.М. на даты их заключения, а также в период исполнения договоров, являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "СП Капри-Нейборз" и, одновременно, участником ООО ТК "СТС", владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества (решения единственного участника ООО "СП Капри-Нейборз" от 10.04.2008, от 19.01.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2010 N 555 на л.д.7, 8, 10-13 т.1). При этом доказательства наличия решения об одобрении единственным участником ООО "СП Капри-Нейборз" заключения сделок - договоров N 1/07У/09 от 02.06.2009 и N 2/07-У-09 от 03.08.2009 не представлено.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований ООО "СП Капри-Нейборз" о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения ещё больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, поскольку с иском о признании недействительными договора N 1/07У/09 от 02.06.2009 аренды автотранспорта и договора N 2/07-У-09 от 03.08.2009 оказания транспортных услуг и перевозки грузов обратилось юридическое лицо - сторона этих сделок - ООО "СП Капри-Нейборз", на него в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Как видно из искового заявления, ООО "СП Капри-Нейборз", оспаривая оба договора, указало лишь, что исполнение сделок повлекло за собой причинение обществу убытков, поскольку услуги ООО ТК "СТС" были оплачены в объеме, превышающем объем услуг, фактически оказанных.

Исходя из содержания оспариваемых договоров, утверждение истца об убытках, связанных с оплатой услуг ООО ТК "СТС", имеет отношение только к договору N 2/07-У-09 от 03.08.2009 оказания транспортных услуг и перевозки грузов. Соответственно, уже изначально истец не обосновывал, каким образом заключенный договор N 1/07У/09 от 02.06.2009 аренды автотранспорта нарушает его права и законные интересы.

Возражая против предъявленного иска, ООО ТК "СТС" указало, что в процессе исполнения оспариваемых договоров между истцом и ответчиком подписывались акты выполненных работ, соглашения о зачете встречных требований, иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по оспариваемым договорам (отзыв на исковое заявление - на л.д.46-48 т.1). В подтверждение указанные документы представлены ответчиком в материалы дела (л.д.49-61 т.1).

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд первой инстанции первичные документы об исполнении договоров, товарные накладные на приобретение ООО "СП Капри-Нейборз" ГСМ у ООО "Регина", а также копию решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-121451/10-65-1041, которым отказано в удовлетворении иска ООО ТК "СТС" к ООО "СП Капри-Нейборз" о взыскании задолженности по договору N 2/07-У-09 от 03.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.1-4 т.2). Представитель истца в судебном заседании 17.05.2011 (по делу N А75-1257/2011) пояснил, что в ходе исполнения договора ответчик получал у истца ГСМ, впоследствии ответчик обязался возвратить ГСМ в том же количестве или в стоимостном его выражении. Ответчик получал ГСМ по цене, гораздо ниже, чем истец сам его приобретал (протокол судебного заседания от 17.05.2011 на л.д.62-64 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении правильно указал, что истец не обосновал нарушение прав и законных интересов оспариваемыми договорами, а также то, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения судом исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "СП Капри-Нейборз" в обоснование довода об убыточности для него оспариваемых сделок вновь указало, что по условиям договора N 2/07-У-09 от 03.08.2009 была предусмотрена передача ответчику ГСМ, при этом ответчик обязался вернуть истцу то же количество ГСМ, либо возместить его стоимость в деньгах по цене не ниже цены приобретения ГСМ истцом, однако, в ходе исполнения договора генеральный директор Рязанцев В.М. оформлял передачу ГСМ ответчику по цене ниже, чем цена его приобретения обществом у поставщика. Кроме того, совершение указанных сделок повлекло для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся, в частности, в том, что первичные учетные документы по исполнению договоров, принятые генеральным директором истца в качестве исполнителя, оформлялись ответчиком с нарушениями требований действующего законодательства к оформлению унифицированных форм первичной учётной документации, акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны неизвестным лицом, без расшифровки подписи и указания должности, отсутствуют товарно-транспортные накладные и предусмотренные договором заявки истца на организацию перевозок.

Между тем, обстоятельства исполнения договора N 2/07-У-09 от 03.08.2009 установлены Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-121451/10-65-1041 по иску ООО ТК "СТС" к ООО "СП Капри-Нейборз" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А40-121451/10-65-1041 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по указанному делу и с ООО "СП Капри-Нейборз" в пользу ООО ТК "СТС" взыскано 3 151 107 руб. 54 коп. задолженности и 12 604 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом при рассмотрении дела установлено, что за период с августа по декабрь 2009 г.. ООО ТК "СТС" оказало ООО "СП Капри-Нейборз" транспортные услуги на общую сумму 8 138 839 руб., оплата услуг произведена частично. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СП Капри-Нейборз" не отрицал факт оказания ему ООО ТК "СТС" транспортных услуг, размер задолженности не оспорил.

Принимая во внимание, что услуги по договору N 2/07-У-09 от 03.08.2009 ООО "СП Капри-Нейборз" оказывались, их стоимость при рассмотрении дела N А40-121451/10-65-1041 оспорена не была и взыскана задолженность, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО "СП Капри-Нейборз" в апелляционной жалобе об убыточности спорного договора.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО ТК "СТС" в отзыве на исковое заявление (л.д.48 т.1).

Как указывалось выше, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

С иском о признании договоров недействительными как сделок с заинтересованностью обратилось само общество - ООО "СП Капри-Нейборз", являющееся стороной оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно применив указанные выше нормы материального права и учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом - ООО "СП Капри-Нейборз" срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделок с заинтересованностью недействительными необходимо учитывать, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах заинтересованности в сделках.

Иск о признании оспариваемых сделок недействительными предъявлен не единственным участником ООО "СП Капри-Нейборз", а самим юридическим лицом - ООО "СП Капри-Нейборз".

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо (хозяйственное общество в лице действующего исполнительного органа) узнало или должно было узнать об обстоятельствах заинтересованности в сделке.

Поскольку заинтересованность в сделках имелась у генерального директора ООО "СП Капри-Нейборз" Рязанцева В.М., через которого как действующего исполнительного органа общества в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо - ООО "СП Капри-Нейборз" приобретало не только права, но и обязанности, то о наличии заинтересованности истец - ООО "СП Капри-Нейборз" знал (как и сам генеральный директор ООО "СП Капри-Нейборз" Рязанцев В.М.) в момент заключения оспариваемых договоров, то есть 02.06.2009 и 03.08.2009.

ООО "СП Капри-Нейборз" обратилось в арбитражный суд 25.02.2011 по истечении годичного срока исковой давности, начавшего течь для договора N 1/07У/09 - с 02.06.2009, для договора N 2/07-У-09 - с 03.08.2009.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СП Капри-Нейборз" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 по делу N А75-1257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич