Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-6482/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А75-1577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6482/2011) Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2011 года по делу N А75-1577/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) к Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (ОГРН 1068622001216, ИНН 8622012310) о взыскании 462 000 руб.,

третье лицо: Администрация города Югорска (ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368),

при участии в судебном заседании:

от Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска - представитель Валинурова О.С. (доверенность N 8 от 06.04.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - представитель Пулатов Р.Т. (доверенность N 11/39 от 14.04.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Администрации города Югорска - представитель Валинурова О.С. (доверенность от 03.05.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 462 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.04.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство жилых домов в квартале улиц Труда - переулок Северный в 14 микрорайоне города Югорска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-1577/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город окружного значения Югорск в лице администрации города Югорска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2011 года по делу N А75-1577/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 462 000 руб. основного долга, а также 12 240 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Югорскремстройгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

От представителей сторон по делу поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 07.05.2010 N 04/1376, а также акта сдачи-приёмки проектной документации от 16.10.2009 и платежных поручений N 904 от 23.11.2009 и N 402 от 21.05.2008.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в еле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.04.2008 N 53.2 (том 1, л.д. 55 - 59) на основании части 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство жилых домов в квартале улиц Труда - переулок Северный в 14 микрорайоне города Югорска признан несостоявшимся, единственным допущенным участником стал истец.

22.04.2008 в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска (правопредшественник Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска) (заказчик) и ООО "Югорскремстройгаз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 46/08ПИР 042 (том 1, л.д. 43 - 46), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на строительство жилых домов в квартале улиц Труда - переулок Северный в 14 микрорайоне города Югорска в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ (отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию, готовую для выполнения строительно-монтажных работ).

В задании на проектирование (том 1, л.д. 51 - 54), являющемся приложением N 2 к контракту, стороны согласовали основные данные и требования, предъявляемые к подлежащим выполнению работам.

В пункте 3.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало - 01.04.2008, окончание - 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 620 000 руб. 20 коп. с учётом налога на добавленную стоимость, и включает в себя стоимость изыскательских работ, проектных работ и командировочных расходов. Цена контракта является фиксированной за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.5. настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком поэтапно:

1 этап: зачет ранее произведенных авансовых платежей;

2 этап: не более 60% от общей стоимости работ по контракту, на основании актов сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта документации;

3 этап: окончательный расчет после получения муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств на счет муниципального заказчика.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 462 000 руб. основного долга, составляющего оставшуюся неоплаченной часть стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 2.1 контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 620 000 руб. 20 коп. истцом в материалы дела представлен акт от 16.10.2009 сдачи-приемки проектной документации по муниципальному контракту N 46/08 ПИР от 22.04.2008.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и, как следствие, отсутствие оснований для окончательного расчета (пункт 2.2 контракта), отметив, что выполненные проектные работы на сумму 4 620 000 руб. 20 коп. были оплачены на сумму 4 158 000 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 402 от 21.05.2008 на сумму 1 386 000 руб. и N 904 от 23.11.2009 на сумму 2 772 000 руб. 20 коп. Работы на сумму 462 000 руб. (4 620 000 руб. 20 коп. - 4 158 000 руб. 20 коп.) истцом выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств на счет муниципального заказчика.

В данном случае государственная экспертиза является оформлением уполномоченными компетентными органами оценки качества выполненных проектных работ.

30.03.2010 Управлением государственной экспертизы дано отрицательное заключение государственной экспертизы N 86-5-5-0089-10 по проектной документации по объекту "Жилые дома в квартале улиц Труда - пер. Северный в г. Югорске".

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации; инженерно-геологические разрезы построены неверно; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий; техническая часть проектной документации не соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки не мог обнаружить недостатки проектных работ.

Тем более, что стороны согласовании проведение государственной экспертизы по выполненным работам.

С учетом того, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено 30.03.2010, заявление ответчиком о некачественном выполнении работ нельзя расценивать как несвоевременное.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции установлено, что замечания по представленному на экспертизу проекту касаются и проектных работ, выполненных истцом.

Сведений о том, что замечания по проектной работе, указанные в заключении, устранялись истцом после проведения экспертизы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Югорскремстройгаз" от 07.05.2010 N 04/1376, адресованное председателю комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, которое подтверждает, что по результатам выполненных истцом работ было получено отрицательное экспертное заключение, большинство замечаний ООО "Югорскремстройгаз" принято.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, заявления о проведении по делу технической экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Позиция истца, настаивающего на качественном выполнении проектных работ, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований и при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы N 86-5-5-0089-10, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Обстоятельства настоящего дела, напротив, свидетельствуют о том, что проектные работы истцом выполнены некачественно.

Со своей стороны, в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ доказательства наличия для ответчика потребительской ценности некачественно выполненного проекта, что могло бы явиться основанием для полной оплаты работ по согласованной в контракте цене, истец не доказал.

С учётом вышеизложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, проектные работы в заявленной истцом ко взысканию сумме оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2011 года по делу N А75-1577/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2011 года по делу N А75-1577/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева