Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-5639/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А70-3216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Альянс" (регистрационный номер 08АП-5639/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2011 года по делу N А70-3216/2011 (судья Шанаурин В.С.) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Альянс" (ИНН 7202198116, ОГРН 1097232018047) о взыскании 120 000 руб. и расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Альянс" - не явился, извещено;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, извещено;

от государственного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Тюменской области" - не явился, извещено;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Главное управление МЧС России по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Альянс" (далее - ООО "УК "Бизнес Альянс") о взыскании 120 000 руб. и расторжении государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (далее - ГУ ПТЦ ФПС по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2011 года по делу N А70-3216/2011 иск удовлетворен частично. Государственный контракт от 03.12.2010 N962/252, заключенный между Главным управлением МЧС России по Тюменской области и ООО "УК "Бизнес Альянс", расторгнут. С ООО "УК "Бизнес Альянс" в пользу Главного управления МЧС России по Тюменской области взыскано 40 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Бизнес Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2010 и его расторжение в судебном порядке является незаконным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Тюменской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Главного управления МЧС России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 Главное управление МЧС России по Тюменской области (заказчик), ГУ ПТЦ ФПС по Тюменской области (получатель) и ООО "УК "Бизнес Альянс" (поставщик) заключили государственный контракт N 962/252 на поставку товара (костюмов зимних МЧС) (л.д. 7 - 9), по условиям которого поставщик обязался поставить получателю костюмы зимние МЧС в соответствии со спецификацией (приложение N 1), получатель обязался принять, а заказчик оплатить товар в объеме и сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязался поставить получателю товар в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Ответчик обязательство по договору не выполнил, товар в указанный срок не поставил.

Истец направил ответчику претензию от 04.05.2011 N 3748 с требованием поставки товара, уплаты штрафа и расторжении договора.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле Главное управление МЧС России по Тюменской области обратилось к ООО "УК "Бизнес Альянс" с иском о взыскании 120 000 руб. неустойки и расторжении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По мнению истца, допущенное ответчиком нарушение является существенным и дает истцу право требовать расторжения государственного контракта от 03.12.2010 N 962/252 в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров.

Следовательно, основания для расторжения рассматриваемого контракта в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) имеются.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Бизнес Альянс" о том, что оснований для расторжения государственного контракта у суда первой инстанции не имелось, поскольку контракт прекратил свое действие 31.12.2010, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В пункте 11.1 рассматриваемого государственного контракта указано, что контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в том случает, если это прямо установлено законом или договором.

Действующим законодательством подобных правил для договоров поставки товаров для государственных нужд не предусмотрено.

В государственном контракте от 03.12.2010 N 962/252 условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, отсутствует.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истечение срока действия контракта основанием для прекращения обязательства по нему не является.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 7.2 контракта указано, что уплата штрафа (в связи с нарушением срока поставки) не освобождает стороны от исполнения обязательства или устранения нарушения.

С учетом изложенного и в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ государственный контракт от 03.12.2010 N 962/252 признается действующим до указанного в нем момента - полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Соответственно, истечение срока действия контракта не прекратило обязанность поставки товара.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2010 N ВАС-10834/10.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, государственный контракт от 03.12.2010 N 962/252 не являлся прекращённым к дате обращения Главного управления МЧС России по Тюменской области в арбитражный суд с настоящим иском (08.04.2011).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком 06.05.2011 получено направленное истцом соглашение о расторжении государственного контракта, но он его не подписал.

Поскольку существенное нарушение ответчиком обязательства по контракту установлено, контракт является действующим, а досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден, исковые требования о расторжении государственного контракта суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный пунктом 3.1 контракта (15 дней с момента подписания контракта), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.1 контракта в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае поставки товара ненадлежащего качества. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков поставки ответчик уплачивает истцу штраф в размере 25% суммы контракта.

С учетом допущенного ответчиком нарушения, требование истца о взыскании 120 000 руб. неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, оценив расчет штрафа, в том числе, размер задолженности, период начисления, представленный истцом, установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 40 000 руб.

Возражений относительно взыскания с него неустойки в заявленном размере ответчик не представил. Истец доводов о необоснованности снижения неустойки до 40 000 руб. суду апелляционной инстанции также не привел.

В связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК "Бизнес Альянс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2011 года по делу N А70-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева