Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9065/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А50-7351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, комитета по физической культуре и спорту администрации города Соликамска, не явились;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", не явились;

от третьих лиц, Кирпичникова Вольдемара Готлибовича, Обливиной Ольги Викторовны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, комитета по физической культуре и спорту администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года

по делу N А50-7351/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску комитета по физической культуре и спорту администрации города Соликамска

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третьи лица: Кирпичников Вольдемар Готлибович, Обливина Ольга Викторовна,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по физической культуре и спорту администрации города Соликамска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 663 руб. 65 коп., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирпичников Вольдемар Готлибович, Обливина Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при возмещении вреда потерпевшему вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему.

В связи с этим считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 года между истцом (страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страхового полиса ААА N 0130749998 (далее - договор ОСАГО), объектом страхования по которому явилась гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-312132, гос. номер М763ОТ/59.

20.06.2008 года в 16 часов 20 минут в г. Красновишерске Пермского края на пересечении улиц Куйбышева и Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-312132, гос. номер М763ОТ/59, принадлежащего истцу, под управление водителя Кирпичникова В.Г., и автомобиля DAEWOO-NEXIA, гос. номер У460РТ/590, под управлением собственника Обливиной О.Г., в результате которого автомобиль DAEWOO-NEXIA получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2008 года, схемой места ДТП от 20.06.2008 года, протоколом осмотра транспортного средства от 20.06.2008 года.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 01.08.2008 года отменено определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Красновишерскому району от отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 20.06.2008 года, согласно которому в действиях Обливиной О.В. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге).

19.08.2008 года Обливина О.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Письмом N 1020 от 26.08.2008 года, направленным в адрес Обливиной О.В., ОСАО "Ингосстрах" сообщило о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления судебного решения в отношении Кирпичникова В.Г. и взыскании с него ущерба.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2009 года удовлетворены исковые требования Обливиной О.В. к комитету по физической культуре и спорту администрации города Соликамска, с комитета в пользу Обливиной О.В. взыскан материальный ущерб в сумме 111 663 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 8 816 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., услуги адвоката в сумме 3 000 руб., в удовлетворении встречного иска комитета к Обливиной О.В. о взыскании материального ущерба в размере 24 335 руб. отказано.

Данным судебным актом установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-312132, гос. номер М763ОТ/59, Кирпичников В.Г. в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 "движение прямо или направо" продолжил движение с улицы Победы на улицу Гагарина со скоростью около 60 км/час, не остановился и не пропустил автомобиль под управлением Обливиной О.В., что послужило причиной столкновения.

Комитетом по исполнительному листу от 15.06.2009 года было перечислено Обливиной О.В. 125 479 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 72793 от 03.12.2009 года.

Полагая, что в результате возмещению им убытков потерпевшей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств на выплату страхового возмещения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца; возникновения права требования истца из судебного решения, которым с истца был взыскан материальный ущерб; наличия у истца права обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для взыскания неосновательно обогащения, в иске отказал, сославшись на неверный выбор правового обоснования иска. Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основаниями заявленного комитетом иска являются фактические обстоятельства, связанные с причинением ему убытков в связи с неисполнением ответчиком (страховщиком) обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 3, 4 статьи 931 названного кодекса, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязанности страхователя по уплате страховой премии корреспондирует обязанность страховщика по договору обязательного страхования возместить лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового события убытки.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2009 года установлены фактические обстоятельства, предшествующие столкновению транспортных средств. В частности, установлено, что водитель Кирпичников В.Г. в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 "движение прямо или направо" продолжил движение с улицы Победы на улицу Гагарина со скоростью около 60 км/час, не остановился и не пропустил автомобиль под управлением Обливиной О.В., что послужило причиной столкновения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Дело по иску Обливиной О.В. к комитету по физической культуре и спорту администрации города Соликамска о взыскании материального и морального вреда рассмотрено судом общей юрисдикции с участием тех же лиц, что участвуют и в настоящем деле.

Установленные по рассмотренному судом общей юрисдикции фактические обстоятельства произошедшего ДТП позволяют арбитражному суду прийти к выводу о виновности водителя Кирпичникова В.Г. в причинении вреда имуществу Обливиной О.В. и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Кирпичникова В.Г. и наступившим ущербом для имущества Обливиной О.В. Указанным судебным актом также подтверждается размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, у Обливиной О.В. имелись основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" в силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленного в материалы дела письма ответчика N 1020 от 26.08.2008 года не позволяет установить правовые основания, по которым ответчик приостановил выплату страхового возмещения. Не представлено ответчиком доказательств наличия таких оснований и при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 9 статья 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик по настоящему делу таким правом не воспользовался, неправомерно возложив на выгодоприобретателя обязанность представить судебное решение, подтверждающее виновность Кирпичникова В.Г. в произошедшем ДТП.

Обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена ответчиком и после вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страхового полиса ААА N 0130749998 от 14.12.2007 года.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии всех условий, необходимых и достаточных для возложения такой ответственности, в частности, установления факта причинения убытков и их размера, неисполнения обязательств контрагентом, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и возникшими у другой стороны обязательства убытками.

Наличие и размер возникших у истца убытков подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением N 72793 от 03.12.2009 года, из которого следует, что истцом на основании исполнительного документа было перечислено Обливиной О.В. 125 479 руб. 65 коп.

Данные убытки возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате Обливиной О.В. страхового возмещения.

Исходя из изложенного, у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из решения Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2009 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля Обливиной О.В. составляет с учетом износа 84 662 руб. 59 коп., без учета износа - 108 001 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 662 руб. 51 коп.

Согласно пункту "б" части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт "г" части 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Приведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому именно данными специальными нормами следует руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений.

Исходя из названных положений законодательства, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, то есть в размере 84 662 руб. 59 коп.

Кроме того, в состав возмещаемых ответчиком как страховщиком убытков подлежит включению утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 3 662 руб. 51 коп., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение, в том числе, и тех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению ответчиком убытков составляет 88 325 руб. 10 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названного статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на представителя приобщены к материалам дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.06.2010 года, заключенный между истцом и Брагиным С.А., акт об оказании услуг от 20.06.2010 года, подписанный между теми же лицами, платежное поручение N 38793 от 09.07.2010 года на сумму 17 400 руб., доверенность, выданная истцом Брагину С.А. на представление интересов.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Брагин С.А. участвовал в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчиков доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, не представлены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Кроме того, апелляционный суд считает доказанными расходы истца в размере, указанном в платежном поручении N 38793 от 09.07.2010 года (17 400 руб.). Надлежащих доказательств уплаты налогов в сумме 7 800 руб. истцом не представлено, имеющаяся в деле справка истца от 14.07.2010 года не может являться надлежащим доказательством уплаты налогов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 763 руб. 40 коп.

В силу того, что истец, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 533 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-7351/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу комитета по физической культуре и спорту администрации города Соликамска убытки в размере 88 325 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 763 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов