Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4234/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А14-3330/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Кабелькомплект-У": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабелькомплект-У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-3330/2011 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабелькомплект-У" (ИНН 3664036881, ОГРН 1023602241684) к Федеральному научно-производственному центру - Закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" (ИНН 3664012810, ОГРН 1023602242740) о взыскании 2 063 292 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабелькомплект-У" (далее - ООО "Кабелькомплект-У", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному научно-производственному центру - Закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" (далее - ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия", ответчик) о взыскании 2 063 292 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кабелькомплект-У" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кабелькомплект-У" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что фактом неосновательного обогащения является не решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 по делу N А14-3429-2006/132/29, а акт о невозможности взыскания от 26.12.2008, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Энергия" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Кабелькомплект-У" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 года по делу N А14-3429-2006 132/29 с ФНПЦ-ЗАО "НПК(о) "Энергия" за счет простого товарищества (совместной деятельности) в пользу ООО "Кабелькомплект-У" взыскано 2 063 292 руб. основного долга.

Постановлением от 26.12.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дупляков А.А. возвратил исполнительный лист N 027879 от 09.10.2006, выданный по делу N А14-3429-2006 132/29, без исполнения в связи с заявлением взыскателя.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него права на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, довод истца о неосновательном обогащении ответчика основан на утверждении о неисполнении ответчиком перед истцом обязательств по выплате распределенной прибыли по договору простого товарищества N 1 от 31.12.1999, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 года по делу N А14-3429-2006 132/29 по иску ООО "Кабелькомплект-У" к ФНПЦ-ЗАО "НПК(о) "Энергия" о взыскании за счет простого товарищества (совместной деятельности) 2 063 292 руб. основного долга. В качестве основания иска ООО "Кабелькомплект-У" указывает неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 года по делу N А14-3429-2006 132/29.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, для рассмотрения требования о неосновательном обогащении подлежат установлению обстоятельства приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 года по делу N А14-3429-2006 132/29 о взыскании с ФНПЦ-ЗАО "НПК(о) "Энергия" за счет простого товарищества (совместной деятельности) в пользу ООО "Кабелькомплект-У" 2 063 292 руб. основного долга не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены иные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Кабелькомплект-У" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что фактом неосновательного обогащения является не решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 по делу N А14-3429-2006/132/29, а акт о невозможности взыскания от 26.12.2008, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный акт также не может являться подтверждением факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Кабелькомплект-У".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-3330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабелькомплект-У" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев