Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7064/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А60-7847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес": Волганов Л.Ю. - представитель по доверенности от 25.03.2010 г.., Кощеева И.В. - представитель по доверенности от 25.03.2010 г.., Букало А.П. - представитель по доверенности от 18.03.2009 г..

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области: Галямин М.М. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.., Шистерова Е.П. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г..;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года

по делу N А60-7847/2010,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС N 4 по Свердловской области от 29.12.2009 N 11-17/140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 4 089 056 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 306 227 рублей, пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 448 919 рублей, штрафов по статье 122 НК РФ в размере 1 479 056 рублей (с учетом уточнения заявленный требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, при которых налогоплательщиком совершены налоговые правонарушения. При проведении выездной налоговой проверки установлено нарушение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку общество неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по счетам-фактурам, полученным от предприятия ООО "Каскад групп" и ООО "Ком Лес" в связи с согласованностью действий участников данных сделок, направленных на создание искусственного документооборота (при отсутствии реальной хозяйственной операции) и получение необоснованной налоговой выгоды. Считает несостоятельным вывод суда о правомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 г.., суммы дебиторской задолженности ООО "Атымский леспромхоз" в размере 1 468 430 руб., на основании п. 2 ст. 262 НК РФ.

ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обществом была проверена правоспособность контрагентов путем получения копии свидетельства о постановке на налоговый учет, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, факт реальной закупки и продажи пиломатериала налоговой инспекцией не оспаривается, весь товар был оприходован и реализован, полученная выручка отражена на счетах реализации, занижения цен по реализации товара в ходе проверки не установлено, все документы в ходе проверки представлены в налоговый орган, следовательно, условия для вычета НДС, предусмотренные ст. 171,172 НК РФ, соблюдены. Дебиторская задолженность по ООО "Атымский леспромхоз" по договорам купли-продажи векселей образовалась в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятия и правомерно отнесена нами на убытки предприятия в 2007 году.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по Свердловской области на основании решения от 03.06.2009 N 11-09/54 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.10.2009 N 11-17/123 и вынесено решение от 29.12.2009 N 11-17/140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены, в том числе, налог на прибыль в размере 4 089 056 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 306 227 рублей, пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 448 919 рублей, штрафы по статье 122 НК РФ в размере 1 479 056 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2010 N 145/10, принятым по апелляционной жалобе ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес", решение от 29.12.2009 N 11-17/140 оставлено без изменений и утверждено.

После обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 29.12.2009 N 11-17/140 в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о реальности хозяйственных операций, поскольку товарные накладные подтверждают факт передачи товара, налогоплательщик представил доказательства своей осмотрительности в выборе контрагентов, с расчетных счетов контрагентов происходила оплата железнодорожного тарифа за вагоны, отсутствует взаимозависимость между контрагентами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции указывает, что при проведении выездной налоговой проверки установлено нарушение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку общество неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по счетам-фактурам, полученным от предприятия ООО "Каскад групп" и ООО "Ком Лес" в связи с согласованностью действий участников данных сделок, направленных на создание искусственного документооборота (при отсутствии реальной хозяйственной операции) и получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам проверки инспекция доначислила 1448919 рублей НДС и налог на прибыль, а также соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ, посчитав необоснованным вычет по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику его контрагентами - ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" и в 2007, 2008 г.. неправомерное отнесение в состав расходов суммы, выплаченные вышеуказанными контрагентами.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установлено, что спорные затраты правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также налогоплательщиком обоснованно заявлены в составе налоговых вычетов НДС, поскольку необходимые для осуществления производственной деятельности материалы фактически получены, оприходованы, использованы в производственном процессе, отражены в бухгалтерском учете и в дальнейшем реализованы.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства.

В течение 2007-2008 г.г. между ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" (покупатель) и ООО "Каскад групп", ООО "КомЛес" (поставщики) были заключены договоры поставки от 01.08.2007 г.. N 40 и от 06.02.2008г. N 8/1 соответственно, на поставку пиломатериалов хвойных обрезных и не обрезных пород, пиловочника.

По условиям договоров поставки от 01.08.2007 N 40 и от 06.02.2008 N 8/1 доставка товара должна была производиться поставщиками, а не ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес".

В результате проведенных проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" сняты с налогового учета 30.10.2008 и 08.12.2008 соответственно, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Стройснаб-Ек". ООО "Стройснаб-Ек" является правопреемником еще 13 организаций, налоговую отчетность не представляет, имеет закрытый расчетный счет, зарегистрировано по месту массовой регистрации (620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28-2).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства своей осмотрительности в выборе контрагентов - копии выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати, используемых для открытия счетов. В рамках налоговой проверки налогоплательщиком были представлены также товарные накладные, подтверждающие передачу товара.

Оплата поставщикам товара производилась заявителем безналичным путем, платежные поручения были представлены обществом при проверке в налоговый орган. Также были представлены товарные накладные к спорным счетам-фактурам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки между ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" и ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" и наличии у организации деловой цели, цели получения дохода от сделки.

Судом первой инстанции, кроме того обоснованно отмечено, что налогоплательщиком в целях налогообложения надлежащим образом учтены счета-фактуры, на основании которых им заявлен налоговый вычет, все товары по данным счетам-фактурам приняты обществом на учет, оплата товаров в произведена в безналичном порядке, все первичные документы были представлены обществом при проведении проверки инспекцией.

Относительно присоединения ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" к ООО "Стройснаб-Ек", являющемуся правопреемником ряда организаций и зарегистрированному по месту массовой регистрации, суд обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды контрагентов перечисленных юридических лиц.

Из пояснений Карташевой Л.Л. и Протяновой Е.А., являющихся директорами ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес", согласно выписки из ЕГРЮЛ не следует, что указанные лица не подписывали договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные в ходе проверки со стороны ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес", следовательно, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций или о недобросовестности ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес".

Для подтверждения или опровержения факта подписей Карташевой Л.Л. и Протяновой Е.А.. в счетах-фактурах и договорах, заключенных между ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" и ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не проведена почерковедческая экспертиза.

Ссылка налогового органа на то, что с расчетных счетов ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" происходила оплата железнодорожного тарифа за вагоны, отправляемые проверяемым налогоплательщиком на экспорт своим покупателям (Уралову З.М., Абдурахманову П.А.) отклоняется, поскольку из оспариваемого решения и пояснений представителей заинтересованного лица не усматривается какая-либо взаимосвязь между данным обстоятельством и получением ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" необоснованной налоговой выгоды. Материалы проверки не содержат сведений о характере взаимоотношений между ООО "Каскад групп", ООО "КомЛес", Ураловым З.М. и Абдурахмановым П.А.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о реальности сделок между ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" и ООО "Каскад групп", ООО "КомЛес"; документы составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат все необходимые реквизиты; оплата товара произведена, в том числе в безналичном порядке; доказательства злоупотребления правом и согласованности действий ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" и ООО "Каскад групп", ООО "КомЛес", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Такие обстоятельства, как наличие у контрагентов признаков "анонимных структур", не уплата налогов, не нахождение по адресу, указанному в учредительных документах, нахождение в розыске, отсутствие технической возможности для осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие управленческого персонала, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес" согласно встречной проверке имеет признаки "фирм-однодневок", "анонимных структур" - по юридическому адресу не находится (адрес массовой регистрации), на требования инспекции не отвечают, организации находятся в розыске; НДС к уплате в бюджет контрагентом не исчислен.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные факты налоговым органом не установлены.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление НДС в размере 3306227 рублей и налога на прибыль в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Каскад групп", ООО "КомЛес", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, суммы безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО "Атымский леспромхоз" в размере 1468430 рублей .

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерном списании безнадежного долга в 2007 году, полагает, что исковая давность по долгу ООО "Атымский леспромхоз" истекла в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения о ведении бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г.. N 34-н дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие долги, нереальные к взысканию, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, а также письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации по каждому обязательству.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения по ЗАО ЛПК "Серовлес" N 1 от 15.01.2007 г.. о проведении инвентаризации, акта инвентаризации за 2007 год и распоряжения N 5 от 29.12.2007 г.. - налогоплательщиком списана на убытки 2007 года дебиторская задолженность ООО "Атымский ЛПХ" в сумме 1 468 430руб. в связи с ликвидацией указанной организации. Указанная дебиторская задолженность возникла по договорам купли-продажи векселей от 21.12.2001 г.., от 27.12.2001 г.., 28.12.2001 г.. и актам передачи.

Учитывая, что одним из самостоятельных оснований, установленных п. 2 ст. 266 НК РФ, для признания долга перед налогоплательщиком безнадежным, является ликвидация организации-должника; фактически согласно распоряжению N 5 от 29.12.2007 г.. - безнадежный долг списан в связи с ликвидацией ООО "Атымский ЛПХ", следовательно, доводы налогового органа об истечении срока исковой давности в ином периоде, исследованию судом апелляционной инстанции не подлежат.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Учитывая изложенное при ликвидации должника в связи с завершением конкурсного производства моментом отнесения во внереализационные расходы суммы долга ликвидируемой организации является тот отчетный (налоговый) период, на который приходится дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации.

Из материалов дела, а также пояснений налогового органа следует, что ООО "Атымский ЛПХ" признано банкротом по решению суда в 2006 году и исключено из ЕГРЮЛ - 26.12.2006 года.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов приравнены к внереализационным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлены общие правила признания расходов при методе начисления, который применяется обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Пунктом 7 названной статьи предусмотрены конкретные случаи определения даты осуществления внереализационных расходов.

При этом, что данной нормой не установлены особенности признания безнадежных долгов в качестве внереализационных расходов, то применяются общие правила п. 1 ст. 272 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Указанной статьей НК РФ также установлены особенности для признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Данный вывод подтверждается также и п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, положения пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только тогда, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с учетом требований ст. ст. 54, 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия заявителя по включению в состав внереализационных расходов 2007 года расходов, относящихся к предыдущему периоду - 2006 году.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.09.2008 г. N 4894/08.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 2 ст. 266 НК РФ, само по себе делает долг безнадежным. Следовательно, налогоплательщик для целей налогообложения должен был включить в состав внереализационных расходов безнадежную задолженность в том отчетном (налоговом) периоде, в котором ликвидирована организация.

Таким образом, расходы должны быть списаны именно в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на списание, и приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности может издаваться только в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось такое право на списание.

Так как приказ руководителя организации о списании определенной суммы дебиторской задолженности является внутренним локальным актом организации и его издание зависит исключительно от воли руководителя организации, то факт подписания такого приказа в ненадлежащем налоговом периоде не может являться основанием для изменения порядка признания внереализационных расходов, установленного ст. 272 НК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неправомерное списание налогоплательщиком дебиторской задолженности в 2007 году не повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 год, так как по результатам финансовой деятельности за 2007 год налогоплательщик получил убыток на сумму 2,5 млн.руб. (л.д.36, том 1 ). С учетом выводов суда о правомерном отнесении в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Каскад групп" и ООО "КомЛес", налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год равна нулю, оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не имеется.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком создана искусственная дебиторская задолженность по данным договорам купли-продажи векселей, так как в 2001 году генеральным директором налогоплательщика и дебитора являлось одно и то же физическое лицо - Букало А.П., в связи с чем, заявитель знал о тяжелом финансовом положении ООО "Атымский леспромхоз", но не предпринял мер к взысканию долга отклоняется, так как наличие дебиторской задолженности подтверждается материалами дела, а списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания, а периодом возникновения и списания долга - является исключение организации-банкрота из ЕГРЮЛ. Довод налогового органа о том, что в реестре кредиторов ЗАО ЛПК "Серовлес" не числилось, отклоняется, как не подтвержденный документально.

На основании изложенного решение суда от 17 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-7847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова