Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-6997/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А60-24635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области): Костицин С.В., доверенность от 21.09.2009 г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Кузьмина А.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2010 года,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по делу N А60-24635/2009

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Атлант",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 г. производство по настоящему делу, возбужденному ранее по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - должник, Общество "Атлант") несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кузьмина А.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему Общества "Атлант", в сумме 217 000 руб. 67 коп., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 95 636 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.В. взысканы расходы в сумме 228 708 руб. 30 коп., в том числе расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 217 000 руб. и судебные расходы в сумме 11 708 руб. 30 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в указанной части изменить, уменьшив размер вознаграждения до суммы 90 000 руб.

По мнению ФНС России, суд неправомерно не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 15 постановления Пленума от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса Общества "Атлант" за 2009 г.

Во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 г. уполномоченным органом представлены копии приказа от 07.05.2003 г. N 189-к, выписки из приказа от 28.07.2009 г. N ММ-10-4/593 а, доверенности от 21.09.2009 г. N 66В 034663, в подтверждение полномочий начальника инспекции Лыжина А.Г.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому позицию уполномоченного органа считает необоснованной, определение суда в оспариваемой части законным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 23.07.2009 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

02.02.2010 г. временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества "Атлант", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 г. производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражным управляющим Кузьминым А.В. было заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 217 000 руб.

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против выплаты вознаграждения временному управляющему в заявленном размере, ссылаясь на то, что последний знал об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, полагал возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего только в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного управляющего в заявленной сумме 217 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно осведомленности временного управляющего об отсутствии у должника достаточных средств и о несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу были известны суду первой инстанции и фактически учтены при принятии обжалуемого определения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, временный управляющий Кузьмин А.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что временный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Доводы апеллятора о том, что арбитражному управляющему об отсутствии имущества у должника стало известно по истечении 3-х месяцев с момента введения наблюдения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что документы должника передавались руководителем временному управляющему в декабре 2009 г., следовательно, по состоянию на октябрь 2009 г. временный управляющий еще не располагал всей информацией, достаточной для вывода об отсутствии имущества должника для покрытия расходов, связанных с процедурами банкротства. Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов должника за 1 квартал 2009 г., полугодие и за 2009 год, у Общества "Атлант" имелась дебиторская задолженность, запасы, сырье, материалы, готовая продукция, в связи с чем, факт получения из регистрирующих органом сведений об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств само по себе свидетельствует о том, что временный управляющий знал об отсутствии имущества должника.

Вывод о том, что имущества будет недостаточно для покрытия расходов на процедуры банкротства, временный управляющий объективно мог сделать только после проведения анализа финансового состояния должника.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о том, что временный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу еще в октябре 2009 г., является несостоятельным.

Кроме того, уполномоченный орган, как кредитор должника и лицо, считающее, что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование бездействия временного управляющего Общества "Атлант", если таковое уполномоченный орган усматривал. Между тем, на собрании кредиторов должника 27.01.2010 было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате (уменьшения) Кузьмину А.В. вознаграждения временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суд в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-24635/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева