Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4386/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А36-1356/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Певниковой Е.М., представителя по доверенности N 183/11 от 11.03.2011;

от ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области": Ряскина В.Ю., представителя по доверенности б/н от 20.09.2011,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 по делу N А36-1356/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 01.03.2011 в сумме 53 667 руб. 67 коп. по контракту N 0061 и в сумме 448 728 руб. 36 коп. по контракту N0042,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области", ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 01.03.2011 в сумме 502 396 руб. 03 коп., из которых: 53 667 руб. 67 коп. - по контракту N 61 и 448 728 руб. 36 коп. - по контракту N 42.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области" ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него взысканы неправомерно, поскольку факт пользования им денежными средствами, которые предназначались на оплату электроэнергии, судом первой инстанции не установлен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6 государственных контрактов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 2008 года между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области" были заключены государственные контракты на снабжение электрической энергией N 42 и N 61, в соответствии с которыми истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, в том числе за период с 01.03.2008 по 01.03.2011.

Согласно пункту 4.2. указанных контрактов расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным. В силу пункта 4.3. контрактов N 42 и N 61 окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Ссылаясь на систематическую просрочку платежей за поставленную электроэнергию, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспорено сторонами, государственные контракты на снабжение электрической энергией N 42 и N 61 были заключены для нужд ФКУ "ИК N4 УФСИН России по Липецкой области".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятой электроэнергии истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 396 руб. 03 коп. за период с 10.06.2008 по 01.03.2011, в том числе 53 667 руб. 67 коп. - по контракту N 61 и 448 728 руб. 36 коп. - по контракту N 42.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Факт несвоевременной оплаты по заключенным контрактам, а также даты окончательных расчетов по предъявленным к взысканию периодам ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременную оплату принятой электроэнергии в установленные контрактами сроки (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 396 руб. 03 коп. за период с 10.06.2008 по 01.03.2011, а также в случае недостаточности денежных средств возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

При этом арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области" о необходимости применения в связи с нарушением обязательства по своевременной оплате принятой электроэнергии предусмотренной контрактами неустойки, поскольку в рассматриваемом случае предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или требования о взыскании договорной неустойки является правом истца.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, реализация указанного права истцом не нарушает законных интересов ответчика, поскольку истец применяет в расчете самую низкую ставку рефинансирования за весь период просрочки - 7,75 %, а ответчик необоснованно применяет в контррасчете алгоритм расчета неустойки при требовании о взыскании процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты по статье 395 ГК РФ с него взысканы неправомерно, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области" на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6 государственных контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом случае государственные контракты N 42 и N 61 не определяют порядок направления истцом ответчику претензий, а также не устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что сторонами не был согласован претензионный порядок урегулирования спора, а действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании задолженности за услуги по энергоснабжению, следовательно, его соблюдение истцом в рассматриваемом случае не требовалось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 по делу N А36-1356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев