Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-10712/09

г. Томск

Дело N 07АП-10712/2009(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Титовой по доверенности от 01.04.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2011 г. по делу N А27-10687/2009 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (ОГРН 10642200042004200, ИНН 93138435, 654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 5)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (далее - заявитель, Общество, ООО "ХладоАлко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области), принятые 02.06.2009 по результатам рассмотрения дела N 2/А-11-2009.

Решением суда от 06.11.2009 заявление ООО "ХладоАлко" удовлетворено.

04.05.2011 УФАС по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.11.2009 по делу N А27-10687/2009.

Решением суда от 05.07.2011 заявление УФАС по Кемеровской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10687/2099 от 06.11.2009 отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХладоАлко" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, настаивает на ненадлежащем извещении Общества о назначении судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу принято решение о признании недействительным решения УФАС по Кемеровской области от 02.06.2009 по делу N 2/А-11-2009 в части признания ООО "ХладоАлко" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда от 06.11.2009 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10543/10 от 17.08.2010 в передаче дела N А27-10687/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 отказано.

Обращаясь 04.05.2011 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым (с учетом уточнений) обстоятельствам решения суда от 06.11.2009 УФАС по Кемеровской области в качестве нового обстоятельства указывает на принятие 21.12.2010 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления N 9966/10.

Удовлетворяя требование УФАС по Кемеровской области, суд первой инстанции указал на то, что поскольку данное обстоятельство возникло после принятия решения суда от 06.11.2009 и имеет существенное значение для правильного разрешения дела и поскольку в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.08.2010 указано на возможность пересмотра дела, принятие 21.12.2010 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления N 9966/10, которым определена практика применения положений законодательства, на которых основан оспариваемый заявителем судебный акт, является основанием для пересмотра дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела связи со следующим.

Как следует из Определения N ВАС-10543/10 от 17.08.2010 от отказе в передаче дела N А27-10687/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в для пересмотра в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив оспариваемые судебные акты, пришел к выводу о том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усмотрел. Рассмотрев доводы антимонопольного органа, коллегия судей установила, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.08.2010 указано на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" противоречат содержанию данного судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление УФАС по Кемеровской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.11.2009 со ссылкой на принятие 21.12.2010 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления N 9966/10 по существу удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов при определении либо изменении в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2010 N 1-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие - в толковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречит Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическим обстоятельствами.

Из анализа приведенных положений следует, что наличие права на пересмотр вступивших в силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам после формирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, отличающейся от той, которой руководствовались суды нижестоящих инстанций, не означает, что пересмотр может быть осуществлен в отношении всех ранее принятых судебных актов независимо от периода времени, истекшего с даты вступления в силу решения суда, до даты опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 отсутствует указание на придание сформулированной в нем правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратной силы, следовательно, и на возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом этой позиции.

Решение суда от 06.11.2009 по делу N А27-10687/2009 вступило в законную силу 13.01.2010, а Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 9966/10 вынесено 21.12.2010, то есть через несколько месяцев после этой даты.

Причем УФАС по Кемеровской области использована возможность надзорного обжалования принятых по делу судебных актов и, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усмотрела оснований для отмены судебных актов.

Кроме того, как правомерно указывает Общество в апелляционной жалобе, обстоятельства, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 9966/10 от 21.12.2010, не являются полностью аналогичными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления УФАС по Кемеровской области о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи со сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 позицией апелляционным судом не усматривается, обстоятельства, указанные в заявлении, противоречат материалам дела и статьям 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда от 21.01.2010 N 1-П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является ошибочным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о не извещении Общества о судебном заседании не соответствует материалам дела, так как с учетом положений статьей 123 АПК РФ определение суда об отложении судебного разбирательства от 03.06.2011 направлено на основании статей 121, 122 АПК РФ участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, о времени судебного заседания рассмотрения 01.07.2011 лица, участвующие в деле, своевременно и надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 4 л.д. 33-35), из которых следует, что Общество получило определение суда от 03.06.2011 по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 12) 16.06.2011, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу и принял решение в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе УФАС по Кемеровской области в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2011 г. по делу N А27-10687/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина