Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13691/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-29614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13691/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-29614/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Росморпорт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Минулина Д.Л., дов. от 20.04.2011

от ответчика: Памфилова С.Ю., дов. от 18.08.2011 N 20

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт": 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19 строение 7, ОГРН 1037702023831 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - управление) от 04.05.2011 N 41-11/142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.06.2011 суд удовлетворил заявление предприятия в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-29614/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании управление поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ФГУП "Росморпорт" (в лице Усть-Лужского филиала) и компанией "Баггерверкен Деклуд эн Зоон" (Бельгия) заключен агентский договор от 01.07.2010 N 1 на совершение юридических и иных действий по агентскому обслуживанию судов в морском порту Усть-Луга.

На основании контракта от 01.07.2010 N 1 предприятие 26.07.2010 оформило в филиале ОАО "Морской банк" в Санкт-Петербурге паспорт сделки N 10070019/0077/0006/3/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 01.07.2010 N 1 между предприятием (резидент) и компанией "Баггерверкен Деклуд эн Зоон" (нерезидент) подписаны акты выполненных работ (услуг) от 31.08.2010 N 23/01691 на сумму 1 266,13 евро; N 23/01591 на сумму 4 306,43 евро; N 23/01592 на сумму 1 746,87 евро; N 23/01688 на сумму 751,68 евро и N 23/01651 на сумму 652,06 евро.

Справка о подтверждающих документах от 30.09.2010 одновременно с подтверждающими документами - актами от 31.08.2010, N N 23/01691; 23/01591; 23/01592; 23/01688 и 23/01651, была представлена предприятием согласно отметке банка ПС - 30.09.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 19.04.2011 N 41-11/142, квалифицировав его действия по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 04.05.2011 N 41-11/142 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере 41 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях предприятия состав вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, квалифицировав его как малозначительное, отменил постановление управления, тем самым удовлетворив требования заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 1.2 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) действие указанного Положения не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта. Аналогичное положение содержится в пункте 3.2 Инструкции N 117-И.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У (вступившим в законную силу 27.02.2011, далее - Указание ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У) внесены изменения в абзац четвертый пункта 1.2 Положения N 258-П, согласно которым сумма контракта увеличена до 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю.

Таким образом, на момент рассмотрения дела с учетом изменений вступивших в законную силу с 27.02.2011, исключена обязанность по представлению справки о подтверждающих документах при цене контракта, не превышающей 50 000 долларов США.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что предприятие совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение N 258-П и Инструкцию N 117-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с внесением изменений в указанное Положение, а постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок действия контракта от 01.07.2010 N 1 истек 31.08.2010. Согласно актам выполненных работ (услуг) от 31.08.2010, NN 23/01691; 23/01591; 23/01592; 23/01688 и 23/01651, а также ведомости банковского контроля общая сумма оказанных по данному контракту услуг составила 8 723,17 евро, т.е. общая сумма контракта составляла менее 50 000 долларов США.

Указанные обстоятельства дают основание для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности.

Поскольку выводы суда, сделанные им без учета положений статьи 1.7 КоАП РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не привели к принятию не правильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2011 года по делу N А56-29614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина