Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-6259/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А24-1872/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-6259/2011

на решение от 26.07.2011 по делу N А24-1872/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по иску Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 10741010077930, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 89)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнко МСК" (ИНН 7727546691, ОГРН 1057747365312, г.Москва, ул.Азовская, 6, 3, ком.802)

о взыскании 233 485 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - УФК по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэнко МСК" (далее - ООО "Дэнко МСК") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N УФК-2010-ОАЭФ-10 от 06.12.2010 на поставку расходных материалов для нужд УФК по Камчатскому краю и его отделений за период с 28.12.2010 по 24.01.2011 в сумме 233 485 руб. 84 коп.

Решением от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дэнко МСК" в пользу УФК по Камчатскому краю взыскано 46 697 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УФК по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, от истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукциона в электронной форме N УФК-2010-ОАЭФ-10, между УФК по Камчатскому (заказчик) и ООО "Дэнко МСК" (поставщик) был заключен государственный контракт N УФК-2010-ОАЭФ-10 от 06.12.2010 на поставку расходных материалов для нужд УФК по Камчатскому краю и его отделений, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный контрактом срок в собственность заказчику расходные материалы для нужд УФК по Камчатскому краю и его отделений, а заказчик - принять и оплатить поставленные товары (пункт 2.1 контракта).

Перечень товара, цена, количество, характеристики приведены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1.1 контракта его цена составляет 833 878 руб., включая НДС.

Срок поставки товара определён в пункте 3.1.4 контракта в течение 20 дней со дня его заключения.

Нарушение срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одного процента от стоимости неисполненного обязательства по контракту. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Предусмотренный пунктами 16.2, 16.3 контракта досудебный порядок урегулирования спора по оплате неустойки истцом соблюден, однако, соглашение о неустойке по государственному контракту N УФК-2010-ОАЭФ-10 от 06.12.201 ответчиком не подписано, требование об уплате договорной неустойки не исполнено.

Из материалов дела следует, что фактически товар по государственному контракту был поставлен истцу 25.01.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1.4 контракта, в связи с чем требования истца о взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 16.1 контракта является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общую цену контракта, очень высокий размер неустойки, а также фактическое исполнение обязательства по поставке товара на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 46 697 руб. 28 коп. Апелляционная коллегия с учётом всех обстоятельств конкретного дела считает, что такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом то обстоятельство, что в связи с просрочкой исполнения обязательства истец был вынужден возвращать в бюджет выделенные ему лимиты денежных средств в связи с истечением финансового года, не может быть рассмотрено в качестве основания, исключающего возможность уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учётом иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу N А24-1872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков