Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-14487/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-28418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14487/2011) ЗАО "Конфлекс СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-28418/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ЗАО "Конфлекс СПБ"

о взыскании 15 396 руб. 77 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Пахомова О.С. по доверенности от 01.01.2011 N 264

от ответчика (должника): Стадник А.С. по доверенности от 20.06.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) (ОГРН 1021602843470, местонахождение: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Конфлекс СПБ" (далее - ответчик) (ИНН 7806109091, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д.6 А) о взыскании 15 396 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, постановлением от 27.02.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина водителя автомобиля Лексус не установлена и доказательств подтверждающих вину лица совершившего ДТП не представлены. Кроме того податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента вынесения постановления от 27.02.2009 до момента подачи искового заявления прошло более двух лет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 на ул. Кирочная д. 48 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра гос. знак Т 512 УН 98 принадлежащего на праве собственности Федоровой Д.П. под управлением водителя Рогова Р.А. по доверенности от 04.09.2008 и автомобиля Лексус гос. знак ? 470 ЕТ 98, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся, в милицию о случившимся не сообщил.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра застрахованный в ОАО "Страховая группа МСК" по полису страхования средств наземного транспорта (АТС/1200/090498) получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Рогова Р.А., управлявшего автомобилем Опель Астра по доверенности от 04.09.2008, застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствии с заключением эксперта ООО "НЭО" по акту осмотра N 545/195-03/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составила 15 396, 77 руб.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 15 396, 77 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 N 4979.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно представленных истцом, в материалы дела заказ - наряда и счета на оплату ООО "МКЦ Уральская 33" составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

Согласно постановлению от 24.02.2009 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установить водителя совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия (л.д. 88).

В данным постановлением указано, что в базе ИЦ ГУВД с номерным знаком В 470 ЕТ 98 зарегистрирован автомобиль Лексус LX 470 черного цвета, который принадлежит ЗАО "КОНФЛЕСК СПб".

10.09.2009 истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в размере 15 396, 77 руб. в срок до 15.10.2009 (л.д.103).

Поскольку ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2009 вина водителя автомобиля Лексус и его принадлежность ответчику установлена.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 24.02.2009 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установить водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия.

В заявлении водителя автомобиля Опель Астра гос. знак Т 512 УН 98 Рогова Р.А. от 25.12.2008 указано, что он стоял перед запрещающим сигналом светофора, когда в результате перестроения автомобиля "Лексус" из крайнего левого ряда, его автомобиль Опель "Астра" получил повреждения. Автомобиль "Лексус", скрывшийся с места ДТП, по словам страхователя, имел регистрационный номер 470 ЕТ 98.

В постановлении от 24.02.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отражено, что 23.12.2008 имело место ДТП с участием автомобиля Лексус, водитель которого скрылся с места ДТП и в соответствии с принятыми мерами розыска не установлен. Регистрационный номер виновника ДТП в данном постановлении отсутствует.

Указание в постановлении на наличие регистрации в базе ИЦ ГУВД автомобиля "Лексус" LX 470 черного цвета с номерным знаком В 470 ЕТ 98, который принадлежит ЗАО "КОНФЛЕСК СПб", не является доказательством, признания данного автомобиля виновником ДТП.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что повреждения автомобиля Опель Астра получены по вине водителя автомобиля "Лексус" LX 470 гос. знак В 470 ЕТ 98, принадлежащего ЗАО "КОНФЛЕСК СПб".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности требований истца по праву.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-28418/2011отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания МСК" (ОГРН 1021602843470, местонахождение: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) в пользу ЗАО "Конфлекс СПб" (ИНН 7806109091, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д.6 А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов