Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-6260/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А24-1906/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО "Ирбис Плюс": Комлева Е.В., доверенность от 23.08.2011, сроком действия до 01.12.2011, удостоверение адвоката;

от Управления внутренних дел по Камчатскому краю: о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-6260/2011

на решение от 25.07.2011 года

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-1906/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления внутренних дел по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

к ООО "Ирбис Плюс" (ИНН 4101134336, ОГРН 1094101005987)

об аннулировании лицензии N ОП-101 от 30.12.2009 сроком до 30.12.2014 на негосударственную (частную) охранную деятельность

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Камчатскому краю (далее - заявитель, УВД по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об аннулировании лицензии N ОП-101 от 30.12.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис Плюс" сроком до 30.12.2014 на негосударственную (частную) охранную деятельность.

Решением от 25.07.2011 года суд отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, УВД по Камчатскому краю указывает, что общество не в полной мере устранило выявленные нарушения, что является основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, указывает, что ранее обществу уже выносились предупреждения об аннулировании лицензии, в отношении сотрудников ранее составлялись протоколы об административном правонарушении.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление внутренних дел по Камчатскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления внутренних дел по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель ООО "Ирбис Плюс" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30 декабря 2009 года УВД по Камчатскому краю обществу была выдана лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность N ОП-101, сроком до 30.12.2014.

В связи с письменным обращением гр. Габдрахмановой Ю.С. от 17.03.2011, на основании Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2022 N 600, инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006, Управлением внутренних дел по Камчатскому краю (т.1,л.д. 62) 22 марта 2011 года за N Рп 8/5-22 вынесено распоряжение "О проведении внеплановой проверки частного охранного предприятия ООО "Ирбис Плюс" (т.1, л.д. 61-63).

06 апреля 2011 года должностными лицами УВД по Камчатскому краю проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Ирбис Плюс".

По результатам внеплановой проверки начальником отдела ОЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД по Камчатскому краю А.Р. Вялых и старшим инспектором этого же отдела Р.В. Дзигаленко составлен акт от 06.04.2011, в котором предложено устранить выявленные нарушения в течение 5 дней с момента вручения акта, а в отношении требований к руководителю предприятия - до 06.05.2011.

Согласно сообщения ООО "Ирбис Плюс" поступившего в лицензирующий орган в апреле 2011 года недостатки указанные в акте за исключением одного в отношении требования к руководителю предприятия о наличии у него удостоверения охранника устранены (т. 1, л.д.40, 94).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее в январе 2011 года удостоверение охранника как выданное до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации (без указания номера, даты и наименования постановления) было аннулировано регистрирующим органом на основании заключения от 26.01.2011 без извещения руководителя общества и в его отсутствие (т. 1, л.д. 95-110). Руководитель общества о данном обстоятельстве узнал из акта проверки от 06.04.2011.

В связи с не устранением нарушений в установленный срок, в отношении руководителя предприятия, УВД по Камчатскому краю 10 мая 20011 года обратилось с заявлением об аннулировании лицензии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 272-ФЗ от 22.12.2008) предусмотрено, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

При этом, в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Порядок проведения проверки органами внутренних дел деятельности охранных предприятий, при оказании ими охранных услуг, регламентируется Положением "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 600.

В соответствии со статьей 8 Положения "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности" в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием производства внеплановой проверки послужило обращение гр. Габрахмановой Ю.С. с жалобой на нарушение ее прав и законных интересов сотрудниками ООО "Ирбис Плюс" (N 275обр от 17.03.2011), а не выявленные нарушения в ходе ранее проведенной плановой проверки. Об указанных обстоятельствах свидетельствует текст копии распоряжения от 28.03.2011 N Рп 8/5-22 о проведении внеплановой проверки (п.9, 10, т.1, л.д. 62), а также текст акта внеплановой проверки от 06.04.2011 (т.1, л.д. 36). Кроме того, в акте проверки в разделе 8 отражено, что плановая проверка - не проводилась (т.1, л.д. 36).

В результате проведенной внеплановой проверки выявлен ряд нарушений и составлен соответствующий акт от 06.04.2011 (т.1,л.д. 36-39).

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, из 5 отраженных в акте проверки нарушений 4 были устранены своевременно - в установленный срок (1 позиция, с момента вручения акта - с 06.04.2011 договора на оказание охранных услуг были приостановлены, охранные услуги не оказывались, (т.2, л.д. 3,5-30, т.1, л.д. 225-231), позиции 3-5 - в течение 6 дней с момента вручения акта.

Судом установлено, что нарушение, отраженное в позиции N 2 акта проверки было устранено ответчиком не в установленный срок до 06.05.2011. Как видно из имеющейся в материалах дела копии удостоверения частного охранника А N 297099, 20 июня 2011 года отделом ОЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД по Камчатскому краю выдано соответствующе удостоверение руководителю общества Ошурову Руслану Геннадьевичу (т.1, л.д. 228).

Однако, несвоевременное устранение одного недостатка из пяти, исходя из пояснений представителей ответчика, связано с не зависящими от него обстоятельствами, препятствующими устранению данного обстоятельства, а именно с небольшой пропускной способностью лицензирующего органа по повышению квалификации и прохождению соответствующих курсов. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное устранение одного из нарушений указанных в акте проверки.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения (статья 49 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не должен ограничиваться формальной констатацией факта наличия нарушения и наличием или отсутствием оснований для аннулирования судом спорной лицензии.

Доказанность обстоятельства не своевременного устранения в срок указанный в акте проверки не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии

При таких обстоятельствах, учитывая исключительный характер меры государственного принуждения (аннулирования лицензии), оценивая принятые предприятием меры по устранению выявленных нарушений лицензионных требований и условий, не зависящие от предприятия обстоятельства, препятствующие устранению нарушения в отношении руководителя ответчика, коллегия поддерживает вывод суда о несоразмерности заявленной УВД меры.

Доказательства нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлены. Отсутствует в акте внеплановой проверки также указания на наличие обращений граждан, о результатах их проверки, а также на нарушение или ущерба здоровью граждан.

Доказательств получения ответчиком предупреждений от 26.08.2010 N 8/5- 3584 и 21.02.2011 N 8/5-655 (т.1, л.д. 196) в материалы дела заявителем не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не доказано нарушение ответчиком лицензионных требований и условий, повлекших за собой нарушение ущерба правам и законным интересам, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации а также грубых и неоднократных (одних и тех же) нарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что требования УВД по Камчатскому краю удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 года по делу N А24-1906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв