Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 03АП-3789/11

"26" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Мастер" (ответчика) - Черкасовой А.А., представителя по доверенности от 1 июня 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Альп Экстра" (истца) - Репиной Н.К., представителя по доверенности от 1 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Мастер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2011 года по делу N А33-4533/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альп Экстра" (ИНН 2455023358; ОГРН 1052455000080, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Мастер" (ИНН 2455025517; ОГРН 1062400024169, далее также ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 1, 93), о взыскании 89 376 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2009 года N 012, 960 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2009 года по 29 марта 2011 года и 30 542 рублей 51 копейки судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Мастер" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альп Экстра" 89 376 рублей стоимости выполненных работ, 960 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 613 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 30 542 рубля 51 копейка расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью "Альп Экстра" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 302 рубля 65 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28 марта 2011 года N 2.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор является незаключенным в виду несогласованности сторонами условия о сроках выполнения работ, однако, поскольку ответчик принял выполненные истцом работы и они имеют для ответчика потребительский интерес, ответчик был обязан оплатить истцу стоимость данных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Мастер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-4533/2011. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Фактически работы по договору от 20 мая 2009 года N 012 не были выполнены, что подтверждается обращениями жильцов жилых домов N 9 и N 15 по ул. Сургуладзе в г. Минусинске.

Условие о порядке приёмки выполненных работ не является существенным для данного вида договоров, следовательно, данный порядок не должен был в обязательном порядке отражен в договоре. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 44-48, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в домах N 9 и N 15 по ул. Сургуладзе в г. Минусинске было принято решение о том, что в целях прозрачности использования денежных средств членов товарищества и контроля качества выполняемых работ, полномочиями по приёмке выполненных работ и подписанию актов приёмки работ были наделены выбранные собственниками уполномоченные лица. В связи с указанным отсутствие в представленных истцом актах подписей уполномоченных лиц является основанием для отказа в оплате по договору от 20 мая 2009 года N 012, поскольку именно подписи уполномоченных представителей удостоверяют приёмку работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Мастер" принята к производству, её рассмотрение назначено на 19 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. О решении собственников о принятии работ уполномоченными лицами истцу стало известно только в судебном заседании. Ранее работы по ремонту межпанельных швов производились в соответствии с подобными договорами и оплата производилась в полном объеме на основании актов выполненных работ, подписанных председателем товарищества собственников жилья. Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альп Экстра" (подрядчик) и Товариществом собственников жилья "Мастер" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 012 (т.1, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта и герметизации температурных швов и м/п стыков в количестве 512 м/п по заданию заказчика с использованием своих материалов собственными силами, инструментами и приспособлениями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сметная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 122 880 рублей.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора оплата стоимости работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, окончательный расчет после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4. договора установлено, что расчет происходит денежными средствами не позднее десяти дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В материалы дела представлен локально-сметный расчет, в котором определены виды и объемы подлежащих выполнению работ (т.1, л.д. 12).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20 мая 2009 года N 012 на сумму 89 376 рублей истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 года б/н и б/д (ремонт межпанельных швов по ул. Сургуладзе 9 и Сургуладзе 15) на сумму 89 376 рублей, и справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н., б/д. на сумму 89 376 рублей (т.1, л.д 13, 14). Данные документы подписаны председателем товарищества собственников жилья "Мастер" Соколовой Л.М. без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Претензией б/н., б/д истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность за выполненные работы в сумме 89 376 рублей. Претензия была получена ответчиком 14 февраля 2010 года (т.1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность за выполненные работы не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании 89 376 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2009 года N 012, 960 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2009 года по 29 марта 2011 года и 30 542 рублей 51 копейки судебных расходов.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 21 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альп Экстра" (заказчик) и Репиной Ниной Кузминичной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению предприятия общества с ограниченной ответственностью "Альп Экстра" при взыскании денежных средств с товарищества собственников жилья "Мастер" по договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2009 года N 012, общая стоимость предоставляемых услуг составляет 30 000 рублей (т.2, л.д. 4).

- расходный кассовый ордер от 26 мая 2011 года N 6, подтверждающий оплату Репиной Н.К. 30 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 21 марта 2011 года (т.2, л.д. 92);

- заявление на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья "Мастер" (т.2, л.д. 90);

- чек-ордер от 5 мая 2011 года на сумму 430 рублей за предоставление сведений обществу с ограниченной ответственностью "Альп Экстра" (т.2, л.д. 91);

- почтовую квитанцию на сумму 112 рублей 51 копейка за отправление письма (искового заявления) товариществу собственников жилья "Мастер" (т.2, л.д. 2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 20 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альп Экстра" (подрядчик) и Товариществом собственников жилья "Мастер" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 012, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта и герметизации температурных швов и м/п стыков в количестве 512 м/п по заданию заказчика с использованием своих материалов собственными силами, инструментами и приспособлениями.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности данного договора. Воля сторон была направлена на заключение договора подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако определенное статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как существенное условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано не было, в представленном суду договоре графы в разделе 4 "Сроки исполнения" не заполнены. В силу указанного, согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договор от 20 мая 2009 года N 012 не может считаться заключенным и не влечет возникновение прав и обязанностей для его сторон. Приведенный выше вывод суда первой инстанции не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции.

Однако, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 20 мая 2009 года N 012 на сумму 89 376 рублей истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 года б/н и б/д (ремонт межпанельных швов по ул. Сургуладзе 9 и Сургуладзе 15) на сумму 89 376 рублей, и справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н., б/д. на сумму 89 376 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что представленные истцом документы не подтверждает факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на сумму 89 376 рублей.

Представленные истцом акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту межпанельных швов по ул. Сургуладзе 9 и Сургуладзе 15 подписаны председателем товарищества собственников жилья "Мастер" Соколовой Л.М. без замечаний по объемам и качеству выполненных работ. Принадлежность подписи председателю товарищества собственников жилья "Мастер" Соколовой Л.М. в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлены доказательства прекращения полномочий Соколовой Л.М. как председателя товарищества до 26 июля 2010 года - даты избрания председателем правления Шалмова В.И. согласно протоколу общего собрания членов правления товарищества собственников жилья "Мастер" (т.1, л.д. 103).

Представленное в дело ответчиком составленное жителями дома по ул. Сургуладзе 15 обращение об отсутствии ремонтных работ по утеплению швов в 2009 году и составленный товариществом собственников жилья "Мастер" акт от 1 сентября 2010 года (т.2, л.д. 29, т.1, л.д. 139) не могут быть признаны доказательствами невыполнения ответчиком работ по ремонту межпанельных швов по ул. Сургуладзе 9 и Сургуладзе 15 на указываемую истцом сумму.

Претензии относительно объемов и качества выполненных работ ответчик истцу до момента рассмотрения в суде настоящего дела не предъявлял. Доказательства того, что работы по ремонту межпанельных швов по ул. Сургуладзе 9 и Сургуладзе 15 выполнялись иным лицом не представлены.

Согласно тексту договора от 20 мая 2009 года N 012 сторонами предполагалось выполнение работ на сумму 122 880 рублей, тогда как истец выполнил работы на сумму 89 376 рублей. В таком случае представленные ответчиком документы не могут безусловно свидетельствовать о невыполнении какого-либо объема работ по ремонту межпанельных швов по ул. Сургуладзе 9 и Сургуладзе 15.

Доводы ответчика о том, что председатель товарищества собственников жилья "Мастер" Соколова Л.М. не была полномочна на принятие работ от истца также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на то, что решением собственников жилых помещений было принято решение о том, то принятие работ осуществляется ответчиком комиссионно, с участием уполномоченных представителей жителей домов, в подтверждение чего представлены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Минусинск, ул. Сургуладзе 9 и 15 от 3 июня 2009 года, приказ товарищества собственников жилья "Мастер" от 9 октября 2009 года N 62 о создании комиссии по приемке выполненных работ после проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 9 по ул. Сургуладзе (т.1, л.д. 128, т.2, л.д. 24, 26).

Между тем, из материалов дела не следует, что истец был каким-либо образом уведомлен об определенном ответчиком порядке принятия работ и должен был иметь основания полагать, что подписи Соколовой Л.М. на акте и справке будет недостаточно для передачи результата работ ответчику.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 13.2 представленного в дело Устава товарищества собственников жилья "Мастер" а редакции 2011 года (т.1, л.д. 104) председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества. Доказательства того, что ранее действующей редакцией устава товарищества полномочия председателя правления на представление интересов товарищества были ограничены, не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии надлежащего уведомления истца о необходимости соблюдения определенного порядка сдачи-приемки выполненных работ, ссылка ответчика на нарушение установленного порядка необоснованна

Принятие результата работ заказчиком является подтверждением того факта, что данные работы имеют для принявшего их лица потребительскую ценность и он желает ими воспользоваться. Действующее гражданское законодательство предусматривает принцип возмездности всякого предоставления, если только сторонами не оговорено иное.

Следовательно, получение ответчиком имеющих для него ценность результатов работ без передачи равноценного встречного предоставления истцу свидетельствует о сбережении ответчиком имущества без законных на то оснований и возникновении в связи с этим между сторонами обязательств из неосновательного обогащения на сумму 89 376 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 960 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2009 года по 29 марта 2011 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 606 рублей 06 копеек, исходя из расчета 89 376 рублей х 8,25% / 360 х 469 дней (период с 8 декабря 2009 года по 29 марта 2011 года), но поскольку предъявление меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает и является свободным волеизъявлением истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 960 рублей 26 копеек.

Приведенный расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Альп Экстра" о взыскании с товарищества собственников жилья "Мастер" 89 376 рублей стоимости выполненных работ, 960 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт несения истцом расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 613 рублей 45 копеек, а также 30 542 рублей 51 копейки расходов по оплате услуг представителя и прочих расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными в дело документами. Выводы суда первой инстанции в части распределения понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены. О неразумности данных расходов не заявлено, доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2011 года по делу N А33-4533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова