Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4116/11

"31" августа 2011 г.

Дело N А14-3307/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: 1) Асеевой Ю.П., представителя по доверенности N 824 от 30.12.2010, 2) Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности N 826 от 30.12.2010;

от МУП ПО "Воронежгорэлектротранс": Мистрюковой И.Е., представителя по доверенности б/н от 28.04.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захаровой С.В., представителя по доверенности N 10-д от 20.01.2011;

от МКП МТК "Воронежпассажиртранс": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-3307/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску администрации городского округа город Воронеж к МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Воронеж (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию производственному объединению "Воронежгорэлектротранс" (далее - МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", ответчик) о признании права хозяйственного ведения на: 1) контактную сеть троллейбусного маршрута N 1, общей протяженностью 14,2 кв.м; 2) контактную сеть троллейбусного маршрута N 3, общей протяженностью 16,3 кв.м; 3) контактную сеть троллейбусного маршрута N 4, общей протяженностью 8,72 кв.м.; 4) контактную сеть троллейбусного маршрута N 5, общей протяженностью 27,5 кв.м; 5) контактную сеть троллейбусного маршрута N 7, общей протяженностью 7,149 кв.м; 6) контактную сеть троллейбусного маршрута N 11, общей протяженностью 24,1 кв.м; 7) контактную сеть троллейбусного маршрута N 14, общей протяженностью 9 кв.м, отсутствующим.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная Транспортная компания "Воронежпассажиртранс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "право хозяйственного ведения ответчика на контактные сети троллейбусных маршрутов N 1, N 3,N 4,N 5,N 7,N 11,N 14 не возникло", в остальной части оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что им обжалуются выводы суда, содержащиеся в абзаце втором на странице 6 обжалуемого судебного решения.

Представители администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 обжалуется в части выводов суда о том, что "право хозяйственного ведения ответчика на контактные сети троллейбусных маршрутов N 1, N 3,N 4,N 5,N 7,N 11,N 14 не возникло".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на контактные сети троллейбусных маршрутов города Воронеж возникло в порядке, определенном Постановлением N 3020-1 Верховного Совета РФ от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Решением Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" был утвержден перечень объектов муниципальной собственности, в состав которого вошло имущество трамвайно-троллейбусного управления, в том числе контактные сети троллейбусов по городу Воронежу, что также подтверждается выпиской N 13221 из реестра муниципальной собственности по состоянию 11.04.2011.

14.05.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и Муниципальным унитарным предприятием производственным объединением "Воронежгорэлектротранс" был заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и подписан акт приема-передачи к нему, подтверждающий передачу предприятию муниципального имущества.

В приложении к данному договору хозяйственного ведения среди перечня муниципального имущества, переданного предприятию, значатся передаточные устройства контактной сети.

Непосредственное перечисление объектов, составляющих передаточные устройства контактной сети, содержится в инвентарной книге предприятия.

2.12.2002 Администрация г. Воронежа и Муниципальное унитарное предприятие Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" подписали договор N 85 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в состав передаваемо- го имущества согласно приложению к нему, входили спорные контактные сети. 01.04.2003 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 85 от 2.12.2002 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронеж N 463 от 5.03.2003 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на баланс МУП МТК "Воронежпассажиртранс" было изъятие имущества от МУП ПО "Воронежгорэлектротранс ", составлены акты приемки-передачи основных средств, в том числе и спорных контактных сетей троллейбуса.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2005 по делу N А14-146/2005/44/14 приказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронеж N 463 от 5.03.2003 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" на баланс МУП МТК "Воронежпассажиртранс" был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004 Муниципальное унитарное предприятие производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И. Определением суда от 28.10.2010 конкурсным управляющим МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" назначен Воробьев А.Ю.

1.07.2009 МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" подписали договор аренды имущества, состоящего на балансе МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", объектом аренды по данному договору являлась контактно-кабельная сеть троллейбуса, находящаяся в существующих границах города.

Постановлением городского округа город Воронеж N 315 от 28.12.2009 изменен вид муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальную транспортную компанию "Воронежпассажиртранс".

На основании приказа Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2010 N 738, 28.06.2010 между Администрацией городского округа г. Воронеж и Муниципальной транспортной компанией "Воронежпассажиртранс" был заключен договор N 944 о передаче муниципального имущества в оперативное управление, предметом данного договора являлись, в том числе, спорные контактные сети.

На основании приказа N 144 от 7.04.2011 заместителя главы администрации - директора департамента муниципальной собственности, Администрацией городского округа г. Воронеж и Муниципальной транспортной компанией "Воронежпассажиртранс" 7.04.2011 заключено дополнительное соглашение к договору оперативного управления N 944 от 28.06.2010 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление", данное дополнительное соглашение было заключено в связи с уточнением состава имущества.

В 2008 году "БТИ-Ин формцентр" г. Воронеж изготовлены технические паспорта на спорные контактные сети троллейбусных маршрутов : N 5, N 3, N 11, N 7, N 14, N 1, N 4.

Ссылаясь на невозможность осуществления полномочий собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При этом основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяется моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право хозяйственного ведения на контактные сети троллейбусных маршрутов N 1, N 3,N 4,N 5,N 7,N 11,N 14 не зарегистрировано. Незарегистрированное право не может быть признано отсутствующим.

В дополнение к доводам суд области сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 23.12.2009., которым установлено, что договор от 14.05.1996 г.. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение является незаключенным, вследствие чего право хозяйственного ведения на вышеперечисленные объекты не возникло.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.04.2010 г.. решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что данный вывод не противоречит выводам судебных инстанций, изложенным в принятых ранее судебных актах по имевшим место спорам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения оспариваемого МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" утверждения суда из мотивировочной части принятого по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, заявитель не обосновал, чем нарушены его права оспариваемым выводом суда области при наличии главного основания для отказа в иске - отсутствия регистрации права хозяйственного ведения.

Решение суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-3307/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков