Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-12015/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

Дело N А60-29960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Савченко О.Ю. - по доверенности от 01.01.2010 г.. N 95/2010;

от ответчика, ООО "Палникс-Сервис": Крупина М.С. - по доверенности от 01.09.2009 г.. N 25;

от третьего лица, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Палникс-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2009 года по делу N А60-29960/2009,

принятое судьёй Платоновой Е.А..

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ООО "Палникс-Сервис"

третье лицо: ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Палникс-Сервис" (ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору N 11-СК от 16.08.2007 г.. за период с января по май 2009 года в сумме 2 817 219 руб. 33 коп., 71 277 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 г.. по 20.07.2009 г.., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2009 г.. по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых, на основании ст.ст.309, 310, 395, 408, 779, 781, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов до 100 152 руб. 16 коп. за период с 10.04.2009 г.. по 04.09.2009 г.. включительно, с последующим начислением процентов, начиная с 05.09.2009 г.. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 11%.

Определением арбитражного суда от 28.09.2009 г.. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (том 3 л.д. 151-154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года по делу N А60-29960/2009, исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 94-103). С ООО "Палникс-Сервис" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 2 948 475 руб. 88 коп., в том числе 2 817 219 руб. 33 коп. основного долга и 131 256 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 г.. по 12.10.2009 г.., с начислением процентов на сумму 2 817 219 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования 11 % годовых, начиная с 13.10.2009 г.. по день фактической оплаты долга, а также 25 942 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Палникс-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 299 руб. 89 коп.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Считает не соответствующими материалам и обстоятельствам дела вывод суда о продлении действия договора N 11-СК от 16.08.2007 г.. после 01.01.2009 г.. и вывод о том, что все гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации должны заключать договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО "МРСК Урала". Не согласен с выводом суда о том, что смежная сетевая организация ЗАО "ПКФ "Палникс" также должна заключать договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с держателем котла - ОАО "МРСК Урала", а не с ответчиком, сети которого непосредственно присоединены к ЗАО "ПКФ "Палникс". Указывает, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что фактически услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" не оказывались. Считает, что договор N 11-СК от 16.08.2008 г.. на оказание услуг по передаче электрической энергии не предусматривал передачу мощности, а кроме того был расторгнут с 01.01.2009 г.. Ответчик указывает, что оплате подлежит только фактическое значение мощности, полагает что в актах, составленных ОАО "МРСК Урала", указана величина мощности, которая не является фактической.

Истец, ОАО "МРСК Урала", с доводами апелляционной жалобы не согласен по указанным в отзыве основаниям, просит оставить решение суда от 13 октября 2009 года без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что стороне направлен проект договора и до урегулирования разногласий по договору N 11-СК от 01.01.2009 г.. между сторонами продолжает действовать ранее заключенный договор от 16.08.2007 г.., в силу требований п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 117 Правил функционирования розничных рынков и п. 32 Правил недискриминационного доступа. Поясняет, что ведомости объёмов передачи электроэнергии были направлены истцом в адрес ответчика в связи с исполнением договора, а не по иным обстоятельствам. Считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие оснований для оплаты мощности и недоказанность объема мощности, так как в силу действующих нормативных актов РФ при оказании услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обеспечивает мощность в обусловленном договором объеме (затраты на обеспечение таких величин были учтены при установлении тарифов для сетевой организации). Указывает, что на 2009 год для ОАО "МРСК Урала" (держателя котла) на территории Свердловской области утверждён тариф на передачу для потребителей услуг в виде двух ставок: ставки на содержание сетей, включающий тариф на услуги по передаче мощности и ставки на оплату потерь (тариф на оплату услуг по передаче электроэнергии). При этом ставка на содержание сетей берётся из расчета на 1МВт заявленной мощности в месяц (учтенной при формировании тарифов); ставка по оплате технологического расхода (потерь) в расчете на 1 тыс. кВт/ч фактического полезного отпуска сетевой организации. Указывает также, что на территории Свердловской области истец является единственной сетевой организацией, оказывающей энергосбытовым организациям услуги по передаче электроэнергии.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивают.

Третье лицо, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Палникс-Сервис" (Энергосбытовая организация) и ОАО "Свердловэнерго" - правопредшественник ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор N 11-СК оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.08.2007 года, сроком действия по 31.12.2007 года с условием его продления на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомления о расторжении договора либо внесении в него изменений (т. 1, л.д. 23-63).

Указанный договор заключен во исполнение Энергосбытовой организацией - ООО "Палникс-Сервис" обязательств перед её потребителями, указанными в Приложении N 3 к договору.

В период с января по май 2009 года, в соответствии с условиями пунктов 1.3, 1.4, 2.1 договора N 11-СК ОАО "МРСК Урала" осуществило передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям находящимся в его владении, а также в соответствии со взаимными договорными обязательствами между Исполнителем и сетевыми организациями обеспечило передачу электроэнергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих электросетевых организаций и предъявило для оплаты счета-фактуры, акты оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности, ведомости объёмов передачи электрической энергии, обоснование объёмов электрической мощности на основании данных об объёмах полезного отпуска электрической мощности по сбытовой компании ООО "Палникс-Сервис", предоставленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, учтённых при формировании тарифов на 2009 год ( т. 1, л.д. 79 - 142).

Пунктом 7.9 договора Энергосбытовая организация обязалась оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Основанием для расчета являются Акты об оказании соответствующих услуг (выполненных работ). Оплата должна быть произведена ответчиком в течение 10 банковских дней с момента оформления Акта об оказании услуг, если иное не предусмотрено договором или Приложениями к нему (п. 7.10).

Однако, предъявленные Исполнителем к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 79-142), Энергосбытовая организация не оплатила, ссылаясь на окончание срока действия договора на оказание услуг, на недоказанность факта оказания услуг по передаче мощности, а также на недоказанность объемов указанных услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в полном объёме доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений по иску, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В обоснование довода об окончании срока действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 11-СК от 16.08.2007 г.., ответчик представил копию письма исходящий номер N 87 от 02.07.2008 года (т. 2, л.д. 43), адресованного ОАО "МРСК Урала". Письмом ответчик уведомляет истца, что с 01.01.2009 г.. расторгает договор N 11-СК от 16.08.2007 года.

Однако, доказательства вручения указанного письма, а следовательно, доказательства надлежащего уведомления Исполнителя о расторжении договора в дело не представлено.

Между тем, пунктом 9.2 договора N 11-СК установлено, что в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо внесении изменений, либо о заключении нового договора, то его действие продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Поскольку в порядке, установленном п. 9.2 уведомление ответчиком не вручено истцу, у суда нет оснований для вывода о расторжении договора в соответствии с п. 9.2 договора.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11-СК от 16.08.2007 года продлен на следующий календарный год на тех же условиях, и в период с января 2009 года стороны продолжали исполнение указанного договора.

Так, письмами ООО "Палникс-Сервис" (том 1, л.д. 67, 81, 110, 126) направлял отчетные документы о передаче и приеме электрической энергии в спорный период, начиная с января 2009 года. Направляемые ответчиком отчетные документы о передаче и приеме электрической энергии являются, в силу раздела 6 договора, основанием для расчетов, в порядке, установленном разделом 7 договора.

Письмом N 123 от 22.04.2009 года (т. 3, л.д. 32) ответчик просил для упрощения расчетов разделить оплату транспортировки электроэнергии за январь, февраль 2009 года двумя счетами - за заявленную мощность и за электроэнергию, с подтверждением каждого счета, счет-фактурами.

Письмом N 143 от 11.08.2009 г.. ответчик известил конрагента по договору N 11-СК от 16.08.2007 года о смене исполнительного органа и представил истцу соответствующую выписку из ЕГРЮЛ. Данные действия ответчика подтверждают признание им и исполнение договора N 11-СК в 2009 году.

В обоснование доводов о недоказанности фактов оказания услуг по передаче мощности и объемов указанных услуг ответчик указал, что договор N 11-СК от 16.08.2007 г.. не предусматривал передачу мощности, что оплате подлежит только фактическое значение мощности, однако, в актах, составленных ОАО "МРСК Урала", указана величина мощности, которая не является фактической.

Изложенные доводы ответчика противоречат условиям договора, материалам и обстоятельствам дела, а также не основаны на положениях норм права регулирующих порядок ценообразования и расчетов за услуги по передаче электрической энергии и мощности на розничном рынке электрической энергии, в связи с чем, отклонены апелляционным арбитражным судом.

Пунктом 1.4 договора N 11-СК установлено, что Исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии, мощности, по электрическим сетям.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае, если Энергосбытовая организация в пятидневный срок не направит Исполнителю подписанный и скреплённый печатью Акт оказанных услуг, либо мотивированный отказ в его подписании, то Акт считается согласованным в редакции Исполнителя и принимается к оплате.

Учитывая, что Энергосбытовая организация не выполнила действий по оспариванию Акта оказанных услуг, установленных пунктом 7.10 договора, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности объёмов оказанных Исполнителем услуг, а также о неправомерности отказа Энергосбытовой организации от оплаты предъявленных ей счетов.

Оспаривая объёмы оказанных услуг в части объёмов переданной мощности, ответчик ссылается на то, что в Балансе электрической энергии (мощности)_. (т. 2, л.д. 60), указана иная мощность, чем предъявленная к оплате Исполнителем.

Указанный довод ответчика исследован и отклоняется апелляционным арбитражным судом, поскольку указанный документ, исходя из его содержания, отражает баланс электрической энергии (мощности) по сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" для потребителей ООО "Палникс-Сервис" на 2009 год, и должен рассматриваться в совокупности с другими данными о мощности, учитывая тарифную модель, установленную регулирующим органом на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии и мощности. Апелляционный арбитражный суд отмечает также, что основанием для расчетов за оказанные услуги являются документы, перечисленные в п. 7.10 договора N 11-СК, а изложенные выше возражения ответчика подлежат оформлению и разрешению в порядке, установленном разделом 7 договора.

Пунктом 117 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, (далее - Правил N 530) предусмотрено, что договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 47 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правил N 861), потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифа должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В соответствии с абз. 3 п. 47 Правил N 861 в случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что сведения о величине мощности на 2009 год Энергосбытовая организация Исполнителю не предоставила, в связи с чем Исполнитель исчислил объем переданной мощности, величину мощности, учтённые регулирующим органом при утверждении тарифа.

Применённый Исполнителем порядок исчисления объема переданной мощности не противоречит разъяснениям Федеральной службы по тарифам "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", информационному письму от 30.12.2008 года N СН-7880/12.

Принимая во внимание, что абз. 3 п. 47 Правил N 861 допускает применение данных о величине заявленной мощности, использованных при утверждении тарифа, а также учитывая, что ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих об ином количестве фактически переданной мощности по сетям истца, не представлены доказательства того, что регулирующим органом при утверждении тарифа на 2009 год был учтен иной объём переданной мощности, величина мощности, чем указанные истцом, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны в соответствии со ст. 65 АПК РФ те обстоятельства, на которых он основывает свои возражения по иску и доводы по жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться на основании данных, полученных с помощью приборов учета, в соответствии со ст. 136 Правил N 530.

Однако, из материалов дела следует, что истец предъявил для оплаты счета-фактуры на основании данных об объёмах полезного отпуска электрической мощности по сбытовой компании ООО "Палникс-Сервис", указанных в отчетных документах о передаче и приеме электрической энергии, поступивших от ответчика.

Поскольку достоверность расчета объема переданной электрической энергии и мощности документально ответчиком не опровергнута, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Тариф, примененный истцом в расчете, утверждён постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2008 года N 136-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области" (т.3, л.д. 8-11).

Возражения ответчика относительно неправомерности применения к нему "котлового тарифа" отклоняются. Информационным письмом от 04.09.2007 года N ЕЯ-5133/12 Федеральная служба по тарифам разъяснила субъектам розничного рынка порядок и случаи применения котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии и указала на обязанность всех сетевых организаций органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов производить расчеты строго в соответствии с утверждёнными Методическими указаниями.

Пунктом 7.4 договора N 11-СК стороны установили, что изменение Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с января по май 2009 года, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года по делу N А60-29960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева В.Ю. Назарова