Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8406/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А50-42649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Управдом": не явились,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н. на основании доверенности от 11.01.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управдом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года

по делу N А50-42649/2009,

принятое судьёй Ю.Т. Султановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ОГРН 1095905003490, ИНН 5905271310)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением этими домами документы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1, ул. Таборская, 12, ул. Люблинская, 24, а именно: карточки поквартирного учета граждан, карточки по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства, технические паспорта на многоквартирные дома, копии документов (актов) о приемке результатов работ по техническому и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного домов (л.д. 2 т.1).

Определением суда от 02.03.2010 (л.д. 82-83 т.1) производство по делу приостановлено на основании подп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения Свердловским районным судом города Перми гражданских дел по искам ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к гражданам Л.В. Останковичу, Н.Н. Скутте и М.А. Сухановой о признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Определением суда от 23.06.2011 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ (л.д. 121 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года (резолютивная часть от 15.07.2011, судья Ю.Т. Султанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 15-21 т.3).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств расторжения договоров управления, заключенных между ответчиком и собственниками спорных МКД. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, собственники помещений спорных МКД, являясь стороной договоров управления, отказались от исполнения этих договоров в одностороннем порядке на основании нормы закона. Кроме того, истец указывает на то, что, по его мнению, обстоятельства и правомерность расторжения договоров управления с прежней управляющей организацией (ответчиком), а также избрание новой управляющей организации (истца) установлена вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Перми. Заявитель также не согласен с тем, что, в том числе, основанием для отказа в иске послужил вывод суда о невозможности заключения договора энергоснабжения с истцом, поскольку аналогичные договоры с третьими лицами (ответчиком) на спорные объекты не расторгнуты, поскольку наличие (отсутствие) договорных отношений с третьими лицами не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Ссылки суда на судебные акты по делам N А50-2171/2010 и N А50-2149/2010 неправомерны, поскольку решения по данным делам не вступили в законную силу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО "Управдом" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указав на то, что начиная с 2008 года по настоящее время, ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании подлинных документов: договоров управления: N 53-КП от 15.12.2008, заключенного между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье"; от 20.10.2008, заключенного между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье"; N 70 КП от 20.12.2008, заключенного между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", протокола общих собраний собственников помещений от 03.11.2009, договоров управления N 70КП/25 от 28.01.2011, N 70/КП/1 от 28.01.2011, N 70КП/28 от 28.01.2011, N 53КП/91 от 20.01.2011, N 53КП/12 от 20.01.2011, N 57КП/39 от 24.05.2011, N 57КП/24 от 24.05.2011, N 57КП/21 от 24.05.2011; а также о приобщении к материалам дела копий: договоров управления: N 53-КП от 15.12.2008, заключенного между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье"; от 20.10.2008, заключенного между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье"; N 70 КП от 20.12.2008, заключенного между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье".

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1; ул. Таборская, 12; ул. Люблинская, 24 в соответствии с протоколами общих собраний (от 20.10.2008 - ул. Солдатова, 1; от 20.12.2008 - ул. Таборская 12; от 15.12.2008 - ул. Люблинская, 24) избрали в качестве способа управления управление управляющей организацией - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", о чем заключены соответствующие договоры управления: N 53-КП от 15.12.2008 между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье"; от 20.10.2008 между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье"; N 70 КП от 20.12.2008 между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье".

Истец указал на то, что избран собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, о чем собственниками приняты соответствующие решения на общих собраниях, оформленных протоколами от 13.07.2009 (МКД по адресу: Солдатова, 1), от 31.08.2009 (МКД по адресу: ул. Таборская, 12), от 06.06.2009 (МКД по адресу: ул. Люблинская, 24). Между ООО "Управдом" и собственниками вышеуказанных домов подписаны соответствующие договоры управления, а именно: договор управления между собственниками МКД по адресу: Солдатова, 1 и истцом подписан 15.08.2009; договор управления между собственниками МКД по адресу: Таборская, 12 и истцом подписан 01.09.2009, договор управления между собственниками МКД по адресу: Люблинская, 24 и истцом подписан 15.09.2009.

Истец уведомил ответчика о принятых собственниками решениях, о передаче технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации, о чем направил письма от 10.08.2009 года N 7, от 01.09.2009 N 30, от 09.09.2009 N 42.

В связи с тем, что ответчик отказался передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что договоры управления, заключенные между собственниками спорных МКД и ответчиком, не расторгнуты, ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1; ул. Таборская, 12; ул. Люблинская, 24 в соответствии с протоколами общих собраний (от 20.10.2008 - ул. Солдатова, 1; от 20.12.2008 - ул. Таборская 12; от 15.12.2008 - ул. Люблинская, 24) избрали в качестве способа управления управление управляющей организацией - ООО "УК "Комфорт-Прикамье".

На основании принятых собственниками на общих собраниях решениях: между собственниками МКД расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье" заключен договор управления МКД N 53-КП от 15.12.2008; от 20.10.2008 договор управления МКД расположенного заключен между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье"; между собственниками МКД расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12 и ООО "УК "Комфорт-Прикамье" заключен договор управления N 70 КП от 20.12.2008.

Данные факты (проведение в 2008 году общих собраний собственниками и принятие на них решений об избрании в качестве управляющей организации - ответчика, а также заключение между собственниками спорных МКД и ответчиком договоров управления в 2008 году) сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, собственниками спорных МКД проведены общие собрания, оформленные протоколами от 13.07.2009 (МКД по адресу: Солдатова, 1), от 31.08.2009 (МКД по адресу: ул. Таборская, 12), от 06.06.2009 (МКД по адресу: ул. Люблинская, 24). Согласно повестке дня которых, собственниками, в том числе, приняты решения по вопросам: о расторжении договоров управления, заключенных собственниками с ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и об избрании истца в качестве управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае расторжения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких не требуется.

Однако, как следует из анализа 5 раздела договоров управления N 70КП от 20.12.2008, от 20.10.2008, N 53-Кп от 15.12.2008, заключенных между собственниками спорных МКД и ответчиком, срок действия договоров сторонами определен с момента подписания и до 31.12.2011 (п. 5.1.). Пунктом 5.2. стороны предусмотрели, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 НК РФ, вопреки доводам жалобы истца, право на односторонний отказ, условиями спорных договоров, не предусмотрено. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание редакцию п. 5.2. договоров управления N 70КП от 20.12.2008, от 20.10.2008, N 53-Кп от 15.12.2008, срок, предусмотренный п. 5.2 указанных договоров (31.12.2011), еще не наступил, в связи с чем оснований для прекращения договоров N 70КП от 20.12.2008, от 20.10.2008, N 53-Кп от 15.12.2008, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, рассмотрение исков вновь избранной управляющей организации к управляющей компании, ранее осуществлявшей функции по управлению многоквартирным домом, об обязании совершить определенные действия (в частности, передать техническую документацию на жилой дом) необходимо исходить из того, что наличие у истца статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу.

При заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих доводов подлежат исследованию основания прекращения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией. При этом применительно к прекращению договора на основании ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения данной управляющей организацией принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны управляющей организации условий договора управления многоквартирным домом должно быть установлено при определенных условиях, а именно, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при включении такого вопроса в повестку дня и принятия соответствующего решения. Как следует из материалов дела, вопрос о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договоров в повестку дня был включен.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что односторонний отказ от исполнения договора управления не предусмотрен, необходимо установить факт ненадлежащего исполнения условий договоров управления N 70КП от 20.12.2008, от 20.10.2008, N 53-КП от 15.12.2008 ответчиком, поскольку включения в повестку дня общего собрания вопроса о расторжении договоров управления в связи с невыполнением условий договора управляющей организацией - ответчиком, недостаточно.

Данный факт (т.е. невыполнение ответчиком условий договоров управления) должен быть доказан. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа собственников от услуг управляющей организации, в связи с ненадлежащим оказанием услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договоры управления N 70КП от 20.12.2008, от 20.10.2008, N 53-КП от 15.12.2008, заключенные между собственниками МКД и ответчиком, не расторгнуты, правомерен.

Кроме того, как следует из материалов дела, в декабре, марте, ноябре 2009 года собственниками помещений спорных многоквартирных домов были проведены общие собрания, в форме заочного голосования, оформленные протоколами: от 10.04.2010, от 28.12.2009 (МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 - л.д. 1-5 т.2), от 03.03.2009 (МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1 - л.д. 14-16 т.2), от 10.04.2010 (МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12). Как следует из указанных протоколов, собственники, в том числе, приняли решения о подтверждении способа управления многоквартирным домом ООО "УК "Комфорт-Прикамье" в качестве управляющей организацией (п. 2 повестки).

Таким образом, принимая во внимание, что договоры управления, заключенные между третьими лицами и собственниками, свое действие не прекращали, расторгнуты в установленном законом порядке не были, следовательно, собственники спорных МКД данными протоколами лишь подтвердили свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с ответчиком. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше решения собраний собственников не были обжалованы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие в материалах дела подписанных между ООО "Управдом" и собственниками вышеуказанных домов соответствующих договоров управления, а именно: договора управления между собственниками МКД по адресу: Солдатова, 1 и истцом подписанного 15.08.2009; договора управления между собственниками МКД по адресу: Таборская, 12 и истцом подписанного 01.09.2009, договора управления между собственниками МКД по адресу: Люблинская, 24 и истцом подписанного 15.09.2009, судом не может быть принято во внимание, поскольку как следует из анализа приведенного выше законодательства, заключение договора с новой управляющей организацией возможно лишь в случае расторжения договора с прежней управляющей организацией, при этом собственниками должны быть приняты соответствующие решения на общих собраниях и факт ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией должен быть доказан. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание действительную волю собственников о выборе способа управления спорными многоквартирными домами управляющей организацией - ООО "УК "Комворт-Прикамье" (ответчик), оформленную решениями, принятыми на общих собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 1; ул. Таборская, 12; ул. Люблинская, 24 соответственно: от 20.10.2008; 20.12.2008 и 15.12.2008; учитывая принятие собственниками решений о подтверждении способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО "УК "Комфорт-Прикамье" на собраниях, оформленных протоколами: 10.04.2010, от 28.12.2009 (МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24), от 03.03.2009 (МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 1), от 10.04.2010 (МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12); отсутствие права на односторонний отказ от договоров управления N 70КП от 20.12.2008, от 20.10.2008, N 53-КП от 15.12.2008, заключенных между собственниками спорных МКД и ответчиком; а также учитывая, что собственники (как сторона договоров управления N 70КП от 20.12.2008, от 20.10.2008, N 53-КП от 15.12.2008) не доказали факт ненадлежащего исполнения условий договора управляющей организаций (ответчиком), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установленных законом, правовых оснований для вывода о том, что истец имеет право управлять спорными многоквартирными домами, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял как до, так и после проведения собраний собственников многоквартирных домов в июле, августе, сентябре 2009 года функции управления, т.е. продолжает их осуществление по настоящее время. Данный факт истцом не оспорен, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец управлял спорными многоквартирными домами после проведения названных выше собраний собственников, не представлено (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истцом не доказано.

Относительно доводов истца о наличии преюдициальных судебных актов принятых Свердловским районным судом по искам ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к ответчикам Останковичу Л.В., Скутте Н.Н., Сухановой М.А., апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом приняты решения по делам N 2-2959/2010 от 09.09.2010, N 2-2931/2010 от 02.11.2010 (л.д. 105-106, л.д.115-116 т.1). В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Сухановой М.А. о признании недействительным уведомления о расторжении договора отказано (дело N 2-2959/2010); в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Скутте Н.Н. о признании недействительным уведомления о расторжении договора отказано (дело N 2-2931/2010).

Как следует из указанных решений суда общей юрисдикции, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров управления, направленные в адрес ответчика собственниками помещений спорных МКД, явились предметами рассмотрения по указанным выше делам. Правомерность их направления ответчику подтверждена данными решениями Свердловского районного суда г. Перми. При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанными решениями суда общей юрисдикции было лишь установлено право собственников на направление в адрес ООО "УК "Кофморт-Прикамье" спорных уведомлений, а также форма и содержание данных уведомлений и право лиц (ответчиков по указанным выше делам, т.е. собственников помещений в спорных МКД) на направление данных уведомлений, а также установлено то обстоятельство, что данные уведомления представляют собой оформленное волеизъявление, сообщение о принятии собственниками помещений решений об отказе от договоров управления, а также то, что они (уведомления) носят информационный характер, между тем, обстоятельства неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) ООО "УК "Комфорт-Прикамье" принятых на себя по договорам управления обязательств, судами не выяснялось, и данные обстоятельства не исследовались. Таким образом, при рассмотрении указанных дел, выводы судами об установлении факта расторжения договоров управления не сделаны. Оспаривание уведомлений о расторжении договоров управления не повлияло на характер сложившихся между собственниками помещений спорных МКД и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", взаимоотношений по договорам управления, в связи с чем оснований полагать, что договоры управления, заключенные между собственниками спорных МКД и ответчиком, прекращены или расторгнуты не имеется.

При этом, апелляционным судом отмечается, что исковое заявление ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Останкович Л.В. о признании недействительным уведомления оставлено Свердловским районным судом г. Перми без рассмотрения, т.е. выводов о правомерности отказа от договора управления, заключенного между собственниками и ООО "УК "Комфорт-Прикамье", судом не сделано, поскольку данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения (дело N А2-2961/2010).

Следовательно, доводы истца о том, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции установлена правомерность прекращения договоров управления с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" подлежат отклонению, поскольку не соответствуют предмету рассмотренных судами споров.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Управдом" не доказало не исполнение обязательств со стороны ООО "УК "Комфорт-Прикамье" условий договоров управления N 70КП от 20.12.2008, от 20.10.2008, N 53-КП от 15.12.2008, а также не представлено доказательства расторжения (прекращения) договоров управления с ответчиком, являются верными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Относительно доводов истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делам: N А50-2149/2010 по иску ООО "Управдом" к ООО "ПСК" о понуждении к заключению договора на поставку горячей воды, N А50-2172/2010 по иску ООО "Управдом" к ООО "ПСК" о понуждении к заключению договора на поставку горячей воды, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки суда на указанные судебные акты на правильность принятого решения не повлияли, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта по настоящему делу являться не могут. Более того, указанные судебные акты к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступили в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Управдом" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных объектов, обоснован. Кроме того, волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договоров управления, заключенных между ними и ответчиком, исходя из решений принятых на общих собраниях собственниками помещений, которые недействительными в установленном порядке не признаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорными многоквартирными домами не имеется, обоснован.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Управдом" не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по делу N А50-42649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц