Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9703/11

г. Челябинск

03 октября 2011 г.

Дело N А76-12263/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-12263/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность N 15/30-01 от 28.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "центр современных технологий омоложения "Афродита" - Услинская Т.М. (директорв в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2008).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, управление, Управление Роспортребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий омоложения "Афродита" (далее - ООО "Центр современных технологий "Афродита", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда от 11.08.2011 отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами проверки состава правонарушения. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение обнаружено 22.06.2011, а срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться, со дня следующего за днем обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора информации управлением 22.06.2010 на основании распоряжения начальника от 03.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Центр современных технологий омоложения "Афродита", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Чичерина, 17.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность без соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.06.2011 N 13/274.

По итогам проверки 05.07.2012 в отношении общества, в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 13/65, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, 11.07.2011 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Центр современных технологий омоложения "Афродита" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда о наличии в действиях ООО "Центр современных технологий омоложения "Афродита" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 96 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п.3 "Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 27 от 13.01.1996, предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ N 30 от 22.01.2007 (далее - Положение).

В соответствии с п.7 указанного Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности.

На основании п.10 Положения, выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее наименования работ (услуг), являющееся неотъемлемой частью указанного документа.

Согласно п.4 Положения, медицинская деятельность включает в себя выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Как указано в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Положению), услуги по косметологии включены в работы (услуги) выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 323 от 10.05.2007 утвержден "Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи", который применяется при лицензировании медицинской деятельности в зависимости от видов работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности.

Из пункта 3 вышеуказанного Порядка следует, что оказание услуг по косметологии выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с перечнем, прилагаемым к Порядку.

Факт оказания обществом косметологических услуг (процедура омоложения лица) потребителю Рашевской Т.А., без соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела, а именно: договором с Рашевской Т.А., по условиям которого общество оказывает Рашевской Т.А. услуги эстетической медицины, предусмотренные амбулаторной картой клиента; амбулаторной картой клиента, из которой следует, что Рашевской Т.А. произведено лечение препаратом токсина ботулизма А "Лантокс" 19.04.2011 с количеством введенных единиц в размере 55 штук. Кроме того, это обстоятельство не оспаривается обществом.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание наличие у общества возможности не допустить осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, а также учитывая отсутствие доказательств совершения обществом всех зависящих от него действий по соблюдению условий лицензирования, суд апелляционной инстанции полагает доказанной также вину ООО "Центр современных технологий омоложения "Афродита" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (ч.2 с.2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение фактически совершено в момент оказания медицинской услуги Рашевской Т.А. - 19.04.2011, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (11.08.2011).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении предприятие к административной ответственности является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 года по делу N А76-12263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина