город Омск
|
03 октября 2011 г.
|
Дело N А75-2326/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6476/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Внедренческое предприятие "АБС" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года по делу N А75-2326/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Сервис" (ОГРН 1098609000390, ИНН 8609321693) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ОГРН 1068603062032, ИНН 8603132996) о взыскании 1 238 230 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Внедренческое предприятие "АБС" - представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Сервис" - представитель не явился, извещено;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество - Сервис" (далее - ООО "Содрудество-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС", ответчик) о взыскании 1 238 230 руб. 89 коп., из которых 986 638 руб. 16 коп. основного долга и 251 592 руб. 73 коп. пени.
Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 44 от 07.04.2010.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа в размере 800 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в принятии встречного иска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-2326/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 006 638 руб. 16 коп., из которых 986 638 руб. 16 коп. основного долга и 20 000 руб. пени; в доход федерального бюджета 25 382 руб. 31 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора N 44 от 07.04.2010.
Стороны по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между ООО "Содрудество-Сервис" (исполнитель) и ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (заказчик) подписан договор N 44 на выполнение работ по консервации скважин, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ликвидации, консервации и расконсервации скважин заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д.18-33).
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 44 от 07.04.2010 перечень объектов для производства работ, наименование и объем работ, сроки их выполнения, определены в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора.
Стоимость бригадо/часа КРС проведения работ по ликвидации, консервации и расконсервации скважин составляет 3 700 руб., без учета НДС (пункт 3.1 договора N 44 от 07.04.2010).
Оплата за оказанный объем работ производится заказчиком на основании произведения нормативного времени фактически выполненных работ на стоимость бригадо /часа за вычетом расходов заказчика, указанных в пункте 3.1 договора и подлежит уменьшению в случаях нарушений, указанных в приложении 6 договора.
Оплата выполненных работ производится в течение 60 дней после предоставления оригиналов актов приемки - сдачи выполненных работ, справки о стоимости работ, накладных на материал и оборудование, баланса календарного времени работы бригад, счетов-фактур.
Срок действия договора с момента подписания договора по 31.12.2010, а в части расчетов до полного исполнения сторонами (пункт 15.1 договора N 44 от 07.04.2010).
Истец, ссылаясь, что им в отсутствие оплаты со стороны ответчика, произведены работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 986 638 руб. 16 коп. основного долга.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил акты выполненных работ N 18, 19 от 30.11.2010 на общую сумму 1 346 103 руб. 29 коп. (л.д. 39,45), подписанные со стороны ответчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ, скрепленные печатью предприятия, справками о стоимости работ (л.д. 38, 44).
Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он в силу статьи 740 ГК РФ обязан оплатить истцу эти работы.
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в соответствии с указанным условием договора N 44 от 07.04.2010 была произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факты выполнения истцом работ, их принятие и частичная оплата этих работ ответчиком доказаны материалами дела, требования истца обоснованны. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами предмета и сроков выполнения работ были предметом оценки судом первой инстанции, вследствие которой данные доводы не были признаны судом обоснованными. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается.
В данном случае, следуе
