Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 20АП-2000/10

г. Тула

04 июня 2010 г.

Дело N А09-12869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2010 года по делу N А09-12869/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, о взыскании 11 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Цыганковой М.М., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 3;

от ответчика: Моисеевой А.В., представителя по доверенности от 16.03.2010 N 397;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" о взыскании 11000 руб. 00 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. долга по договору N 21870 от 01.03.2009 года и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении, уменьшении исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 61817 руб. 32 коп. процентов за пользование средствами за период с 25.10.2009 года по 29.12.2009 года.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 исковые требования МУП "Брянский городской водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Бежицакоммунлифт" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" 61817 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бежицакоммунлифт" является потребителем коммунальных услуг. Получателями коммунальных услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, и как следствие, фактическими плательщиками за оказанные услуги являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Бежицакоммунлифт", являясь управляющей организацией, расчет за предоставленные коммунальные услуги производит только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, дополнительных источников для расчета с поставщиками ООО "Бежицакоммунлифт" не имеет. В связи с этим в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами управляющая организация будет вынуждена исполнить решение суда за счет денежных средств населения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией у ООО "Бежицакоммунлифт" сложилась в связи с тем, что население не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг должным образом. В подтверждение данного обстоятельства в суд было представлено письмо ООО "БРИЦ" от 27.01.2010 N 95/10 с указанием сумм задолженности. Более того, на момент рассмотрения дела ООО "Бежицакоммунлифт" находилось в тяжелом финансовом положении. Судом не был учтен и тот факт, что долг по денежным обязательствам был погашен ответчиком добровольно, а также период просрочки платежей был незначительным.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 года между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и ООО "Бежицакоммунлифт" (абонент) был заключен договор N 21870 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, с протоколами разногласий, урегулирования разногласий, дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2009 года, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче воды до места подключения к сетям поставщика и оплата абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.4. договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 01.09.2009 года по 31.10.2009 года оказывал абоненту предусмотренные договором услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 16322933 руб. 55 коп.

По факту оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2009 года по 31.10.2009 года поставщик в адрес абонента направил акты приема-сдачи выполненных работ от 25.09.2009, 27.10.2009, счета-фактуры N 242 от 25.09.2009, N 32 от 27.10.2009, а также платежные требования N 21870 от 25.09.2009 на сумму 8159099 руб. 43 коп., N 21870 от 10.11.2009 на сумму 8163834 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Бежицакоммунлифт" несвоевременно исполняло обязанности по оплате оказанных МУП "Брянский городской водоканал" услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились договорные отношения по водопользованию, на которые распространяются нормы статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, положения о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за оказанные МУП "Брянский городской водоканал" услуги по подаче воды, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в суд, - 9 % годовых. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что получателями коммунальных услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, а население не производит полной оплаты коммунальных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора N 21870 от 01.03.2009 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом из буквального содержания самого договора, а также протоколов урегулирования разногласий и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что оплата абонентом услуг по водопотреблению и водоотведению от поставщика воды поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств от населения или из бюджета.

Напротив, согласно пункту 5.4 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение денежных обязательств. Отношения истца и ответчика по поставке и оплате услуг по водоотведению и водопотреблению возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты газа конечными получателями (контрагентами) таковой не является. ООО "Бежицакоммунлифт" также не доказало и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено следующее. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении спора суд установил, что взыскиваемые с ответчика проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 % годовых (то есть наиболее близкой по значению ставке Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения). Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу N А09-12869/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина