Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-6034/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-6833/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: главный специалист-эксперт Акуленко Н.В. - удостоверение N 0067 от 16.02.2010, доверенность от 21.01.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Пичугина В.Г. - паспорт 0506 352971, доверенность от 16.05.2011 со специальными полномочиями, Цыцулина Л.А. - загранпаспорт 70 1385883, доверенность от 27.07.2011,

от третьего лица: главный специалист-эксперт Лукьянов О.А. - служебное удостоверение N 084, доверенность N 6257-4-2 от 15.08.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АЛЬТ"

апелляционное производство N 05АП-6034/2011

на решение от 02.08.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-6833/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АЛЬТ"

третьи лица: Главное управление МЧС России по Приморскому краю

о признании права собственности, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие АЛЬТ" (далее ООО ПК "АЛЬТ", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на подвал - защитное сооружение гражданской обороны, являющееся частью здания административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39.

Определением от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

В судебном заседании 26.07.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд признать право собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны - убежище площадью 334 кв.м., расположенное в подвальном этаже лит. 2 в составе помещения N 1 в следующих границах: северо-западная стена длиной 17,7 м. противоположная основному входу, две параллельно расположенные стены по 19,5 м., включая запасной выход и колонны согласно поэтажному плану, в здании - административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью 11967,60 кв.м. по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39; истребовать из владения ответчика встроенное защитное сооружение гражданской обороны - убежище площадью 334 кв.м., расположенное в подвальном этаже лит. 2 в составе помещения N 1 в следующих границах: северо-западная стена длиной 17,7 м. противоположная основному входу, две параллельно расположенные стены по 19,5 м., включая запасной выход и колонны согласно поэтажному плану, в здании - административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью 11967,60 кв.м. по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39 путем выселения. Судом данные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно документам о приватизации, утвержденным постановлением комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета Народных Депутатов от 28.07.1992 N 121 в уставный капитал арендного предприятия "Строймеханизация" вошли производственные помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, без указания на изъятия и обременения. Полагает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, каковой, по мнению ответчика, надлежит исчислять с момента приватизации спорного объекта; позиция суда о моменте начала течения срока давности с 30.04.2010 является неверной. Указывает, что до 2011 ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника спорных помещений. Ссылается на правоприменительную практику Президиума ВАС РФ по сходным спорным ситуациям. Отмечает отсутствие предоставления истцом выписки из реестра федерального имущества на спорный объект. Обращает внимание на отсутствие предоставления в материалы дела надлежаще оформленного паспорта убежища, относящегося к спорному объекту, заверенного эксплуатирующей организацией, и органом ГО и ЧС, несоответствие имеющегося в деле паспорта от 26.05.2008 N87 требования законодательства. Ссылается на недоказанность наличия защитного сооружения во владении ответчика с учетом акта совместного осмотра от 28.06.2011, отмечаемого ответчиком несоответствия площадей обследуемого объекта и спорного имущества, не принятых во внимание судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии в здании по ул. Выселковой, 39, объекта гражданской обороны, обоснованно посчитал недоказанным факт его приватизации, правильно оценил заключение мобилизационного отдела Администрации Приморского края от 28.07.1992 N 48, обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, вынес обоснованное законное решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что спорный объект с учетом норм действующего законодательства относится к объекту гражданской обороны, числится в журнале учета защитных сооружении гражданской обороны, имеет надлежаще оформленный паспорт ЗСГО. Ссылается на письмо ответчика с просьбой заключения договора относительно упомянутого убежища, что свидетельствует о признании его самовольного использования. Поддерживает решение суда о выселении ответчика из убежища ввиду существенных нарушений ответчиком Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета Народных Депутатов от 23.07.1992 N 212 принято решение о приватизации арендного предприятия "Строймеханизация". В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 в состав имущества, подлежащего приватизации вошел в том числе объект "Собственная база" по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39.

Мобилизационным отделом Администрации Приморского края выдано заключение от 28.07.1992 N 48, согласно которому предприятие А.П. "Строймеханизация" имеет объекты гражданской обороны, подлежит приватизации с условием сохранения объекта ГО встроенного в здание административного корпуса, не подлежащего вычислению из стоимости основных фондов предприятия.

Между ОАО "Сум-4" (Продавец) и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от30.09.1997, согласно которому покупатель купил производственные помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, в том числе здание АБК со столовой и подвалом административное - литер 2 - общей площадью 2185,9 кв.м. Переход права собственности на указанное здание был зарегистрирован Приморским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество 28.10.1997.

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Альт" произвело реконструкцию указанного объекта, в результате которой, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от 30.12.2005 N 1653/05, 27.09.2006 было зарегистрировано право собственности ответчика на здание административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью 11 967, 60 кв. м (лит. 2, 4, 5, 2А- пристройка, 4А-пристройка), этажность 4, мансардный, подвальный, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 39.

Истец, полагая, что спорный объект - убежище является объектом гражданской обороны, в отношении объекта решения Правительства РФ о приватизации не принималось, объект числится в реестре федеральной собственности за N В13270001066, считая недействительными план приватизации предприятия "Строймеханизация", договор купли-продажи от 30.09.1997 в части объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно ст. 302 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате невладеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается фактическое существование на момент вынесения решения такого объекта права, как встроенное защитное сооружение гражданской обороны - убежище площадью 334 кв.м, расположенное в подвальном этаже лит.2 в составе помещения N 1, в здании - административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью 11967,6 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, д. 39.

Отсутствие в натуре на момент предъявления иска встроенного защитного сооружения гражданской обороны определенной площади, с требуемыми системами жизнеобеспечения и защиты, является, с учетом сущности виндикационного притязания, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что изменение параметров спорного объекта гражданской обороны в процессе реконструкции здания, не свидетельствует о его гибели или уничтожении в полном объеме, является ошибочным.

Кроме того, согласно п. 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом в соответствии с п. 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество было приобретено ответчиком на возмездной основе по договору от 20.09.1997 на основании открытых торгов, проведенных ОАО "СУМ-4". Приобретенное имущество, включая здание АБК со столовой и подвалом административное, передано по акту приема-передачи от 30.09.1997. Переход права собственности на приобретенную недвижимость был зарегистрирован 28.10.1997 в соответствии с действующим на указанный момент законодательством.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия на 01.10.1990, приложение N 9, в составе имущества приватизируемого предприятия "Строймеханизация" в разделе "Имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации", отсутствуют сведения о каких-либо объектах гражданской обороны (л.д. 22).

Выписка из технического паспорта нежилого помещения в доме N 39 по ул. Выселковая, выданным отделением N 1 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю на 26.06.2010, указывает на наличие в подвальном (цокольном) этаже развлекательного центра, площадь 514,2 кв.м., с указанием об изменении площади за счет сноса внутренних перегородок (л.д. 95, 96). Указаний об отсутствии разрешительной документации на осуществление перепланировки помещения данный документ не содержит.

Коллегией учитывается также факт регистрации права собственности на здание административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью 11 967, 60 кв.м (лит. 2, 4, 5, 2А- пристройка, 4А-пристройка), этажность 4, мансардный, подвальный, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, осуществленный 27.09.2006 по результатам реконструкцию указанного объекта, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора Приморского края от 30.12.2005 N 1653/05; принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в виде технической документации, позволяющей ответчику на момент приобретения отмеченного здания в 1997 году прийти к выводу о наличии в указанном здании встроенного объекта гражданской обороны.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО "ПК "АЛЬТ" отвечает критериям добросовестного приобретателя в отношении спорного объекта.

Судом первой инстанции отмечено, что право собственности ОАО "СУМ-4" на спорный объект гражданской обороны не возникло, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ОАО "СУМ-4" не могло им распорядиться путем передачи права собственности ответчику, договор купли-продажи имущества на торгах от 30.09.1997 является ничтожным в части передачи права собственности на объект гражданской обороны, как противоречащий ст. 209 ГК РФ, спорный объект не выбывал из федеральной собственности и право собственности у ответчика на него не возникло, так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения.

Однако, согласно п. 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что спорный объект не выбывал из владения собственника помимо его воли в момент осуществления приватизации А.П. "Строймеханизация", что подтверждается заключением мобилизационного отдела Администрации Приморского края от 28.07.1992 N 48, отсутствием в материалах дела доказательств существования иных объектов гражданской обороны в составе приватизируемого предприятия. Из владения ОАО "СУМ-4" в момент продажи имущества ответчику по договору от 30.09.1997 имущество также выбыло в соответствии с волей отчуждателя.

Изложенные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании спорного объекта у ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ), недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Выявленное отсутствие оснований для истребования имущества у ответчика обосновывает вывод о его правомерной принадлежности ООО "ПКТ "АЛЬТ" с момента государственной регистрации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании правка собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны - убежище площадью 334 кв.м., расположенное в подвальном этаже лит. 2 в составе помещения N 1 в следующих границах: северо-западная стена длиной 17,7 м. противоположная основному входу, две параллельно расположенные стены по 19,5 м., включая запасной выход и колонны согласно поэтажному плану, в здании - административно-бытовой корпус с кафе и подвалом, торговый центр с пристройками общей площадью 11967,60 кв.м. по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, которое по сути направлено на признание права ответчика отсутствующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности оборота и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Ссылка суда первой инстанции, что истец узнал о правопритязаниях ответчика в отношении спорного объекта из письма ООО ПКП "Альт" от 30.04.2010, и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, является ошибочной.

Апелляционная инстанция отмечает, что в период с 1992 по 2011 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта каких-либо действий, связанных с реализацией бремени и обязанностей собственника не совершали, надлежащий контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им спорного объекта как федерального имущества к заключению не предлагали.

Оценивая письмо ответчика с просьбой заключения договора относительно объекта и имущества гражданской обороны от 30.04.2010, апелляционная инстанция отмечает, что согласно п. 19 Постановления N 15/18 перерыв течения срока исковой давности путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (обязанности), может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На указанную дату срок исковой давности, начавшийся с момента приватизации арендного предприятия "Строймеханизация", являлся истекшим. Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности в указанный период в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09, Определении ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-11113/10.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску не подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-6833/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АЛЬТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова