Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-21082/11

г. Москва

Дело N А40-108155/09-17-817

27 сентября 2011 г.

N 09АП-21082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-108155/09-17-817, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ОАО "МОЭСК" (115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Зубков А.Г. по дов. от 20.06.2011 N 2251-Д;

от ответчика:

Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, управление) от 05.08.2009 по делу N 05-21/17-09 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 365 060 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до минимального предела санкции - 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности, а также указал на неверное установление границ товарного рынка, на котором совершено вмененное административное правонарушение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность административным органом состава вмененного административного правонарушения, на обоснованность определения границ рынка, что, по мнению, управления, позволило обоснованно установить сумму штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части начисления штрафа, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, признав правомерным начисленный штраф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 Комиссией управления по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение N 05-15/13-09 о нарушении ОАО "МОЭСК" антимонопольного законодательства. Данным решением установлено, что ОАО "МОЭСК" как субъект естественной монополии, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", допустил ущемление интересов гр. Гаврилова В.В., путем необоснованного уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям для электроснабжения объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Хлопово, участок 24 "Б". Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

На основании указанного решения, 05.08.2009 уполномоченным в силу п.1 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д.11-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Данный факт не оспаривается заявителем, а также оснований для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения доказан. Данный факт не оспаривается заявителем и управлением, а также факт нарушения обществом требований ч. 1 ст. 10 Закона в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК" установлен решением Комиссии УФАС России по Московской области от 26.05.2009, вступившим в законную силу решением по делу А40-90220/09-94-627.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер административного правонарушения, предусмотренного 14.31 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области злоупотребления субъектом естественной монополии доминирующим положением на товарном рынке, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении размера административного штрафа, ввиду неверного определения географических границ рынка в пределах Московской области, на основании нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что границы товарного рынка определяются наличием у покупателя возможности приобрести товар. Применительно к субъектам естественных монополий, границы товарного рынка определяются с учетом наличия сетей и сетевой инфраструктуры, а также наличием возможности использования потребителем указанных объектов инфраструктуры.

Коллегия судей отклоняет утверждение управления о том, что границы товарного рынка должны определяться исходя из границ территории, в пределах которой осуществляется хозяйственная деятельность сетевой организации, как несостоятельное.

Как усматривается из материалов дела, текст решения управления содержит прямое указание на то, что потребитель обладал реальной возможностью приобретения услуги (технологического присоединения) в пределах распределительной сети трансформаторной подстанции N 368 (ТП N 368).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера штрафа за допущенное заявителем правонарушение, должна учитываться выручка от оказания услуг по технологическому присоединению в границах распределительной сети ТП N 368.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, оспариваемое постановление незаконным, в части назначенного обществу размера административного штрафа и обоснованно снизил размер санкции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам рассматриваемой категории не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-108155/09-17-817 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова