Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-21301/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-33919/11-52-286

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Технокон", ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-33919/11-52-286, принятое судьей А.Н. Григорьевым по иску ООО "Технокон" (ОГРН 1068904022153, ИНН 8904050793) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лагунов Е.В. (по доверенности от 09.03.11)

от ответчика - Носиков П.Н. (по доверенности N 217-11 от 25.07.11)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технокон" (далее - ООО "Технокон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании неустойки в размере 7 556 012 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.11.2008 N СГК-08/578-8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 780 рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.06.2011, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 7 556 012 руб. 69 коп., ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на то, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также полное и своевременное выполнение работ истцом; предъявленный ко взысканию размер неустойки был установлен по соглашению сторон, является разумным; суд не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка, о взыскании которой просил истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик указал на то, что истец не выполнил своих обязательств по предоставлению комплекта документов, необходимых для осуществления оплаты, в связи с чем отсутствует и сам факт нарушения договорных обязательств ответчиком. По мнению ответчика, обязательство по оплате являлось встречным обязательством и было поставлено в зависимость от предоставления полного комплекта документов, предусмотренных договором.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письма истца от 23.10.2008 N 191, от 24.10.2008 N 191/1, возражая на утверждения истца о том, что оплата произведена ответчиком по реквизитам на основании счета на оплату. При этом, ответчик указал на то, что ни в одном платежном поручении нет ссылки на счет истца, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что счет не представлялся.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2008 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N СГК-08/578-8, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по восстановлению обваловки газопроводов-шлейфов и дополнительной засыпке грунта в местах установки КИП на объекте "Обустройство Харвутинской площади Ямбургского ГКМ" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ, выполняемых истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 38 108 244 руб. 26 коп.

Порядок и условия осуществления платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета на оплату выполненных работ в течение тридцати банковских дней после подписания справки КС-3.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик ежемесячно осуществляет приемку выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязался произвести на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора, оплату выполненных истцом работ.

Материалами дела подтверждается, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) была подписана сторонами 30.11.2008, в соответствии с которой стоимость составила 38 108 244 руб. 26 коп.

Оплата за работы, выполненные истцом, в соответствии с пунктом 3.1 договора должна была быть произведена ответчиком до 13.01.2009 включительно.

Однако платежи по договору вносились ответчиком с опозданием, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 24.02.2009 по 06.12.2010 N N 1612, 5741, 284, 446, 929, 4986, 6532, 590, 10187, 523, 891.

В пункте 9.6 договора предусмотрена ответственность генподрядчика (ответчика) за задержку оплаты выполненных работ сверх предусмотренных договором сроков, в виде уплаты истцу неустойки в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей выплате.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.6 договора от 01.11.2008 N СГК-08/578-8.

Однако, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 7 556 012 руб. 69 коп. до 2 000 000 руб., со ссылкой на то, что "сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком своих обязательств".

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, в том числе в части, касающейся несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 10189/07, от 15 декабря 2009 г. N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 г. N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую уплате неустойку за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ по спорному договору с 7 556 012 руб. 69 коп. до 2 000 000 руб. (пункт 9.6 договора), принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывает принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы (истца) на то, что "суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также полное и своевременное выполнение работ истцом, размер неустойки был установлен по соглашению сторон и является разумным, неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд, применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку применение данной нормы закона является правом суда, учитывая, что суд первой инстанции мотивировал свое решение о применении данной нормы закона.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, "истец не выполнил своих обязательств по предоставлению комплекта документов, необходимых для осуществления оплаты, в связи с чем отсутствует и сам факт нарушения договорных обязательств ответчиком", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 3.1 спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о том, что обязательство ответчика по оплате являлось встречным обязательством и было поставлено в зависимость от предоставления полного комплекта документов, предусмотренных договором, признается несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий спорного договора, в том числе пункта 3.1 договора такого вывода не следует.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком на основании перечисленных в данном пункте документов (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет на оплату).

Однако содержащийся в пункте 3.1 договора порядок и срок оплаты выполненных работ: "в течение 30 банковских дней после подписания справки КС-3" не поставлен в зависимость от получения ответчиком "полного комплекта документов" на оплату выполненных работ, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В связи с этим, ссылка заявителя апелляционной жалобы (ответчика) на письма истца от 23.10.2008 N 191, от 24.10.2008 N 191/1 в обоснование довода о том, что "счет на оплату не представлялся, поскольку ни в одном платежном поручении ответчика нет ссылки на счет истца", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы истца в соответствии с договором, то есть в срок, указанный в пункте 3.1 договора, в течение 30 банковских дней после подписания справки КС-3. Факт подписания Справки КС-3 от 30.11.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 27.06.2011, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-33919/11-52-286 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев