Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-21942/11

город Москва

30.09.2011 г.

N 09АП-21942/2011-ГК Дело N А40- 45785/11-24-294

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-45785/11-24-294, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области адрес:141070,г. Королев, ул. Богомолова, 4

к ИП Абдуллаева Марина Викторовна адрес: 121471, г. Москва. 2-й пер. Петра Алексеева, д. 2 стр.1, 3-и лица: НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 30.588 руб. 98 коп.

при участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Н.Л. Решетов - представитель по доверенности от 01.02.2011 г..

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области с иском к ИП Абдуллаевой М.В. о взыскании 30 588 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда от 30.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представители истца и третьих лиц , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что

действия ИП Абдуллаевой М.В., временным управляющим ООО "Медтехника", в виде осуществления необоснованных расходов в виде оплаты канцелярских товаров и услуг ООО "Центр Универсальных Торгов " по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, чем причинили убытки в размере заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 по делу N А41-12378/10 на основании заявления ФНС в отношении ООО "Медтехника" введено наблюдение, временным управляющим назначена Абдуллаева М.В.

В рамках указанного дела на первом собрании кредиторов ответчиком представлен отчет временного управляющего, а также заявлено о покрытии его судебных расходов по процедуре наблюдения, в том числе, по оплате услуг привлеченного специалиста по выполнению финансового анализа предприятия и

составлению заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства на

основании договора N 12-2010 в размере 30 000 руб., канцелярских товаров в размере

588 руб. 98 коп.

Определением от 29.11.2010 производство по делу N А41-12378/10 о признании

ООО "Медтехника" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у

должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет

удовлетворение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном

федеральными стандартами; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и

обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него

обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и

необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с

соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего или жалоб на действия временного управляющего заявителем не представлено.

В связи с изложенным истец не доказал , что расходы необоснованны и неразумны и привели к уменьшению конкурсной массы, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями временного управляющего и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.., по делу N А40-45785/11-24-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин