Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22023/11

г. Москва

Дело N А40-147112/10-146-984

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22020/2011-АК N 09АП-22023/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МРСК Центра и Поволжья", Федеральной службы по тарифам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-147112/10-146-984, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению Департамента Тульской области по тарифам (300600, г. Тула, пр. Ленина, д.2)

к Федеральной службе по тарифам (109074, Китайгородский пр-д, д.7)

третьи лица: ОАО "Щекиноазот" (301212, Тульская обл., Щекинский р-н, пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д.7), ОАО "МРСК Центра и Поволжья" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д.99)

о признании недействительным приказа,

При участии:

от заявителя:

Позднов А.А. по дов. от 28.01.2011 N 13/58;

Тювакова Е.А. по дов. от 28.01.2011 N 13/57;

Васин Д.А. по дов. от 28.01.2011 N 13/56;

от ответчика:

Бальжиров Б.В. по дов. от 03.02.2011 N 1/13;

Мецаев Б.К. по дов. от 05.08.2011 N 7/13;

от третьих лиц:

ОАО "Щекиноазот" - Цыганов В.А. по дов. от 12.11.2010 б/н;

ОАО "МРСК Центра и Поволжья" - Якимова Л.Е. по дов. от 17.08.2011 N 52 АА 0669597;

Крикунова Ю.С. по дов. от 16.12.2010 N 52 АА 0272422;

Каширский С.С. по дов. от 16.12.2010 N 52 АА 0272419;

Сухорукова Л.Г. по дов. от 20.12.2010 б/н;

Полосина И.Л. по дов. от 20.12.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ

Департамент Тульской области по тарифам (далее заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по тарифам (далее служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 23.04.2010 N 140-к "Об отмене постановления Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N48/4 "О корректировке необходимой валовой выручки филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Поволжья" на 2010 год и N48/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тульской области".

Ранее Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 20.05.2010 N 19-01-13/460 о признании недействующим приказа ФСТ России от 23.04.2010 N 140-к "Об отмене постановлений Департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/4 "О корректировке необходимой валовой выручки филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2010 год" и N 48/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тульской области", однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-7О514/10-153-391 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело подсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Департамент обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 25.10.2010 N 4372 о признании недействующим приказа ФСТ России от 23.04.2010 N 140-к.

Определением от 03.12.2010 по делу N ВАС-15455/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации передал дело N ВАС-15455/10 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, которое определением от 17.12.2010 по делу N А40-147112/10-146-984 принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 удовлетворены заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у службы предусмотренных законодательством оснований для принятия оспариваемого приказа и возложением на заявителя необоснованных действий по принятию новых тарифных решений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Центра и Поволжья" и служба обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывают на то, что у службы имелись правовые основания для отмены тарифных решений, противоречащих действующему законодательству.

Отзыв от ОАО "МРСК Центра и Поволжья" на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

Департамент и ОАО "Щекиноазот" в порядке ст.262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы. Считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (ОАО "МРСК Центра и Поволжья") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица (ОАО "Щекиноазот") поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представил отзывы на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.04.2010 службой принят приказ N 140-к, согласно которому с 01.05.2010 отменяются постановления Департамента от 23.12.2009 N 48/4 "О корректировке необходимой валовой выручки филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2010 год" и N 48/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тульской области"; Департаменту Тульской области по тарифам также предписывается с 01.05.2010 установить и ввести в действие тарифы на услугу по передаче электрической энергии на территории Тульской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данным Приказом отменены два нормативных правовых акта Департамента Тульской области по тарифам - постановления департамента Тульской области по тарифам от 23.12.2009 N 48/4 "О корректировке необходимой валовой выручки филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2010 год" и N 48/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тульской области".

Полагая, что вышеназванный приказ принят с нарушением предоставленных службе полномочий, заявитель оспорил приказ в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное федеральное, субъекта федерации или муниципальное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации".

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приказ ФСТ России от 23.04.2010 N 140-к не является актом, рассчитанным на многократное применение и распространяющийся на неопределенный круг лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции достоверно установил, что дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "0 государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на шары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 03.03.2004 N 123, которым утверждены "Правила отмены решений органов исполнительной власти субъектов российской федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию" служба является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов являются органами, уполномоченными отменять решения органов местного самоуправления, принятые с превышением переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию либо противоречат законодательству Российской Федерации в области электроэнергетики.

Таким образом, установлено два самостоятельных основания для отмены тарифных решений регулирующих органов: 1) превышение полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике; 2) противоречие законодательству Российской Федерации в области электроэнергетики.

Департамент постановлением N 31/7 от 17.12.2008 "О необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", применяющего метод доходности инвестированного капитала" установил НВВ (без учета оплаты потерь) филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2009, 2010, 2011 годы.

Также постановлением N 48/4 от 23.12.2009 "О корректировке необходимой валовой выручки филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2010 год" (далее - Постановление N 48/4) Заявитель также установил НВВ филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2010 год.

Согласно пункту 35.4 Основ ценообразования, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку тарифов (цен), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом ряда факторов, в том числе - исполнения согласованной инвестиционной программы.

Статьей 6 Закона закреплено право регулирующих органов субъектов РФ производить ежегодные корректировки необходимой валовой выручки организаций, в отношении которых применяется метод доходности инвестированного капитала, поскольку регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования с учетом исполнения инвестиционных программ.

Департаментом вынесены постановления от 23.12.2009 N 48/5 и 48/4 в которых установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тульской области и откорректированная необходимая валовая выручка филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2010 год, утверждаемая органом регулирования субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством и используемая в целях расчета указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не определяет правовой механизм и форму принятия решения регулирующего органа о корректировке необходимой валовой выручки субъекта регулирования, в связи с чем департамент принял указанные выше постановления в соответствии с установленной процедурой для принятия указанного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что департамент, принимая указанные выше постановления, действовал в рамках полномочий, определенных действующим законодательством в области электроэнергетики.

Судом верно установлено, что приказ службы 23.04.2010 N 140-к не содержит выводов о превышении департаментом полномочий, а основывается только на доводах о противоречии тарифных решений действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для принятия оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый приказ ущемляет права департамента в сфере регулирования экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает обязанности по принятию новых тарифных решений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ Федеральной службы по тарифам от 23.04.2010 N 140-к принят с превышением полномочий, а также незаконно возлагает на заявителя обязанности по принятию новых тарифных решений.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-147112/10-146-984 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова