Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-24154/11

г. Москва

Дело N А40-29327/11-30-253

30 сентября 2011 г.

N 09АП-24154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г..

по делу N А40-29327/11-30-253, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "ПМ Инициатива" к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

о взыскании 6.342.057 руб. 41 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "ПМ Инициатива": Евстигнеев О. Ю. по дов. от 01.07.2011 г..

от ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы": Илюхина И. И. по дов. от 07.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПМ Инициатива" с иском к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о взыскании 6.342.057, 41 руб. - задолженности, 234.790, 48 руб. - процентов за пользования чужими денежными средствами в размере.

ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" обратился с встречным исковым заявлением к ООО "ПМ Инициатива" заявление о признании недействительным договора субподряда от 01.09.2009 N ДП/41/09-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-29327/11-30-253 взыскано с ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 6.342.057 руб. 41 коп.- задолженности, 234.790 руб. 48 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 54.710 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о признании договора субподряда от 01.09.09г. N ДП/41/09-1 недействительным - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между у истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 01.09. 2009 г.., в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в Приложение N 1-14 на объекте "Реконструкция корпуса N 4 Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр., д. 5, корп. 4.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора, срок начала работ - 3 рабочих дня с момента подписания договора, срок окончания работ - 31.10.2010 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 11 494 499, 14 руб.

В силу п. 4.3 договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче. В указанный срок генподрядчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае, в течение 2 рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа генподрядчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и с указанием сроков их выполнения.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму в размере 11 492 495, 73 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 6.342.057руб. 41коп., которая правомерно и обосновано удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 790, 48 руб. за период с 10.09.10 г. по 01.03.11 г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Заключение и исполнение сделки с истцом было направлено на приобретение ответчиком платных работ, необходимых для уставной деятельности ответчика, факта отчуждения ответчиком принадлежащего его собственнику имущества ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что деньги также являются имуществом (ст. 128 ГК РФ), не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имело место отчуждение имущества собственника, а не приобретение результатов работ за плату.

Истцом по делу заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исследовании материалов дела установлено, что о совершении спорной сделки истец должен был знать при заключении договора, т. е. 01.09.09 г., а встречное исковое заявление подано в суд 04.07.11 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о пропуске ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" пропущен срока исковой давности., в связи с чем ссылка заявителя о крупности сделки является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что в иске указано иной договор N ДП/41/09-1, а в приложенных документах указан договор N ДП/41/09-1(96), является несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что для удобства и контроля он от руки подписал к договору N ДП/41/09-1(96)

Ссылка заявителя на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, признан судебной коллегией необоснованной, поскольку договором не предусмотрено какое конкретно лицо должно подписывать акты выполненных работ, кроме того, частично работы оплачены.

Ссылка заявителя на завышение стоимости работ в актах на сумму 1.129. 369, 12 руб, является несостоятельным, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству. Смета также подписана сторонами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 г.. по делу N А40-29327/11-30-253оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан