Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11121/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А60-21960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Транспортная компания "Экспресс" - Косолапов В.В., паспорт 6503 556490, доверенность от 24.08.2010 г..;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Эйдлин А.И., удостоверение УР N 605347, доверенность от 10.11.2010 г.. N 88-юр, Елфимова И.В., удостоверение УР N 604599, доверенность от 11.01.2010 г.. N 47-юр, Галямин М.М., удостоверение УР N 604539, доверенность от 11.01.2010 г.. N 2-юр;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Транспортная компания "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2010 года

по делу N А60-21960/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Транспортная компания "Экспресс"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Транспортная компания "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-17/1 от 15.01.2010 г.. в части доначисления НДС в размере 3 862 387 руб., налога на прибыль в размере 5 106 761 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Транспортная компания "Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных отношений с ООО "Оптторг Плюс", ООО "РСУ-Метпром". Реальность сделок и их деловая цель по взаимоотношениям с ООО "Уралресурс" подтверждается первичными документами.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Транспортная компания "Экспресс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2008 г.. составлен акт N 11-17/129 от 13.11.2009 г.. и вынесено решение N 11-17/1 от 15.01.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-73, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 793 829 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 969 148 руб., пени в сумме 1 955 383 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.03.2010 г.. N 238/10 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 15.01.2010 г.. N 11-17/1 оставлено без изменения (л.д. 74-81, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС в сумме 3 862 387 руб., налога на прибыль в сумме 5 106 761 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Уралресурс", ООО "Оптторг Плюс", ООО "РСУ -Метпром" явились выводы проверяющих об отсутствии документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, обществом использована схема для незаконного возмещения налога из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, поскольку материалами дела не подтверждается совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Уралресурс", ООО "Оптторг Плюс", ООО "РСУ-Метпром". Единственной целью преследуемой налогоплательщиком во взаимоотношениях с данными контрагентами являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Транспортная компания "Экспресс" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Транспортная компания "Экспресс" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требования действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок с главной целью уменьшения налоговых обязательства, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, в 2007 - 2008гг. ООО "Транспортная компания "Экспресс" осуществляло деятельность по организации перевозок грузов по железной дороге и ремонтно-строительные работы.

Для осуществления деятельности по организации перевозок грузов по железной дороге общество заключило с ОАО "Российские железные дороги" договоры: от 01.02.2006 г.. N НОДРИ-65 о пользовании земельным участком общей площадью 4400 кв.м., расположенным на станции Серов, вдоль 16 пути, от 01.10.2007 г.. N НОДРИ-241 аренды земельного участка на станции Нягань, от 11.01.2007 г.. N 5 на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на станции Серов, 16 путь, от 20.12.2007 г.. на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на станции Нягань, от 30.12.2007 г.. N 62 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на станции Агириш, от 01.01.2007 г.. N 3 на оказание дополнительных услуг на станции Серов.

01.02.2007 г.. налогоплательщиком заключен договор N 15 с ООО "Уралресурс" на оказание услуг по предоставлению арендованных вагонов (полувагонов).

В дальнейшем налогоплательщиком заключены договора с ООО "Оптторг плюс" (от 03.08.2007 г.. N 35) на оказание услуг по изготовлению и согласованию технической документации (чертежей и схем погрузки) по закреплению и размещению бурового оборудования на открытом подвижном составе, а также организацию погрузочно-разгрузочных работ этого оборудования, и с ООО "РСУ-Метпром" (от 15.12.2008 г.. N 27) на оказание услуг по подготовке согласованию технической докуме6нтации на подъездные пути заказчика по Торскому лесопильному заводу.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, техническую документацию, документы об оплате (платежные поручения).

В ходе проверки в отношении ООО "Уралресурс", ООО "Оптторг плюс", ООО "РСУ-Метпром" налоговым органом установлено, что организации зарегистрированы по адресу массовой регистрации и не находятся по юридическому адресу.

Согласно объяснениям Белогруд О.Е. (директора ООО "Уралресурс" и ООО "Оптторг плюс"), в 2002-2004гг. она являлась директором ПЦ "Альтернатива", который оказывал юридические услуги населению, в том числе по регистрации юридических лиц. Белогруд О.Е. подтвердила, что являлась директором ООО "Уралресурс", ООО "Проминвест", ООО "Оптторг плюс", однако указанные общества зарегистрированы ею без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью перепродажи организаций. Кто приобрел данные организации она не помнит, доверенность на право осуществления деятельности от имени обществ не выдавала. В отношении документов по продаже фирм показала, что они не сохранились. Данное лицо также отрицало ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных обществ. В ноябре 2003 г.. ею был утерян паспорт. Белогруд О.Е. не признала свою подпись на ксерокопии банковской карточки.

Из показаний Сунцевой А.А. (директора ООО "РСУ-Метпром") следует, что фирму зарегистрировала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать пояснения Митаевой О.Е. (ранее Белогруд О.Е) и Сунцевой А.А. достаточными, что бы сделать однозначный вывод о том, что подписи на товарных накладных, договорах и счетах-фактурах выполнены не ими.

Документы о продаже обществ сторонним лицам в ходе проверки не получены. Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ подписей проведен налоговым органом визуально, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не проведена экспертиза подписей Белогруд О.Е. и Сунцевой А.А., проставленных в договорах поставки, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах в порядке статья 95 НК РФ. При этом у налогового органа имелась возможность отобрать свободные подписи у указанного лица, достаточность материала для сравнения подписей сомнений не вызывает.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом не испрошены у учредителей контрагентов основания регистрации обществ по адресам массовой регистрации.

Оплата за товар произведена безналично на расчетный счет. Возврат заявителю денежных средств, в том числе через взаимозависимых лиц, в ходе проверки не установлен. Само по себе перечисление контрагентами денежных средств на пластиковые карточки физических лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Лицо, которое распоряжалось денежными средствами на расчетных счетах ООО "Уралресурс", ООО "Оптторг плюс", ООО "РСУ-Метпром", инспекцией не установлено.

Ссылка налогового органа об отсутствии со стороны руководителя Общества личных контактов с представителями контрагентов не имел, полномочий не проверял, условий договоров не обсуждал, является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства того, что данные обязанности не возложены на иных работников Общества (юристов, менеджеров и т.д.).

Оснований для возникновения сомнений в добросовестности контрагента при заключении договоров со спорными контрагентами у заявителя не имелось: организации имеют государственную регистрацию, данные о руководителе, адресе продавца, указанного в счетах-фактурах, соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц, форма расчетов - через расчетный счет.

При таких обстоятельствах полученные данные об отсутствии реального существования адреса в момент проверки не может быть поставлено в вину заявителю.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доводы, приведенные налоговым органом об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов, что свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений, носят предположительный характер. При этом инспекцией не исследовался вопрос аренды поставщиками техники и помещений, заключения гражданско-правовых договоров с персоналом и т.д.

Счета-фактуры в части указания именно юридического адреса продавца соответствуют требованиям заполнения счетов-фактур, установленных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г.. N 914.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что материалами дела не опровергается реальность осуществления спорных работ и услуг, поскольку заказчики ООО "Интегра-Бурение" и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" подтверждают факт оказанных работ и услуг. Оплата от них поступала на расчетный счет налогоплательщика.

При этом, налоговый орган, фактически отрицая реальность хозяйственных операций, не оспаривает факт получения денежных средств от заказчиков и не исключает данные суммы из налогооблагаемой базы.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства, указывающие на добросовестность заявителя, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к ненадлежащей оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право на налоговые вычеты по операциям с ООО "Уралресурс", ООО "Оптторг плюс" у иных налогоплательщиков уже являлось предметом судебных споров, в рамках которых аналогичные выводы инспекции признаны недоказанными (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 г.. по делу N А60-37174/2009, от 24.08.2010 г.. N А60-55328/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г.. N А60-12019/2010).

Ссылка налогового органа на уголовной дело, возбужденное в отношении директора ООО "Транспортная компания "Экспресс" Яшкина Р.О. не подтверждает формальность документооборота со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС Росси N 4 по Свердловской области подлежит взысканию в пользу ООО "Транспортная компания "Экспресс" госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченная квитанцией сбербанка N 1705/0076 от 08.10.2010 г.. в сумме 1000 руб. государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 г.. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-17/1 от 15.01.2010 г.. в части доначисления НДС в размере 3 862 387 руб., налога на прибыль в размере 5 106 761руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транспортная компания "Экспресс".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в пользу ООО "Транспортная компания "Экспресс" в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Транспортная компания "Экспресс" из доходов федерального бюджета 1 000 (одна тысяч) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ N 1705/0076 от 08.10.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова