Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-3784/11

3 октября 2011 г.

Дело N А08-3196/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сайнер": Чабанюк Э.П., представитель, доверенность N 28/2011 от 01.09.2011;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 по делу N А08-3196/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайнер" (ИНН 3123079038, ОГРН 1023101643190) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 по делу N 14-11/81П об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайнер" (далее - ООО "Сайнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановления от 12.04.2011 N 14-11/81П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Белгородской области (далее - ТУ ФСФБН, административный орган, Управление) о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО "Сайнер", за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2011 удовлетворены требования ООО "Сайнер"; постановление N 14-11/81П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 12.04.2011 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Сайнер" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, несоответствием выводов в решении фактическим обстоятельствам дела. Административный орган считает, что установленный порядок привлечения ООО "Сайнер" к административной ответственности Управлением соблюден.

ТУ ФСФБН явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Сайнер" (Лицензиат) 23.03.2010 заключено партнерское соглашение N 1004/09 с КликТэк Нидерланды БиВи (Лицензиар) на предоставление права использования программы для электронных вычислительных машин.

В соответствии с пунктом 8.4 соглашения, Лицензиат выплачивает все лицензионные сборы в течение тридцати дней с даты действия счета, указанной в нем.

Пунктом 2 приложения 3 к партнерскому соглашению установлено, что после надлежащей оплаты Лицензиатом, КликТэк должен предоставить Лицензиату Акт приемки-передачи в двух экземплярах, который должен содержать перечень ПО, в отношении которого передается лицензия и которое отвечает условиям договора.

По указанному выше Соглашению ООО "Сайнер" был оформлен и представлен в филиал Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Белгороде паспорт сделки N 10050010/1000/0016/4/0 (далее - ПС).

В соответствии с оформленным ПС N 10050010/1000/0016/4/0 датой завершения обязательств по контракту является 23.03.2011 (графа 6 Раздела 3 ПС).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10050010/1000/0016/4/0 и представленных к проверке документов, ООО "Сайнер" в адрес нерезидента, в счет исполнения условий Соглашения, 01.11.2010 произведен платеж в общей сумме 750,00 Евро, что подтверждается справкой о валютных операциях от 01.11.2010.

Однако услуги предусмотренные условиями заключенного партнерского соглашения на сумму 6 750,00 Евро, нерезидентом оказаны не были, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту в сумме 6 750,00 Евро, не осуществлялся.

Административный орган, полагая, что ООО "Сайнер" не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173 -ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес оспариваемое постановление.

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно частями 1, 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Надлежащим извещением юридического лица является извещение его по юридическому адресу, а не по месту деятельности филиала.

Как видно из материалов дела, уведомление N 05-09/518 о составлении протокола об административном правонарушении на 31.03.2011 было вручено нарочно по месту нахождения филиала ООО "Сайнер" в г. Белгороде, в то время, как юридическим адресом ООО "Сайнер", согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является: г. Москва, Протопоповский переулок, д. 17, стр. 3.

Кроме того, указанное уведомление вручено 30.03.2011, то есть за 1 день до дня составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению суда, не обеспечивает реальную возможность реализации гарантий защиты, обращения за квалифицированной помощью.

При этом, в уведомлении, в нарушение действующего законодательства указано, что неявка будет расцениваться, как отказ от подписания протокола.

Доказательств наличия у административного органа на момент составления протокола по делу об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении указано, что представитель ООО "Сайнер" - Франк А.Н., действовал на основании доверенности от 14.03.2011 N 6/11.

Доказательств того, что указанной доверенностью он был наделен полномочиями защитника суду не представлено. Представленные в материалы дела доверенности являются общими.

Таким образом, административный орган не доказал соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении.

При этом, статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на административный орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества либо его законного представителя, хотя и с участием лица, не наделенного полномочиями защитника по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющим применить взыскание.

Участие такого представителя не может быть расценено ни как участие надлежащим образом уполномоченного по конкретному делу защитника Общества, ни в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по вопросам извещения юридического лица, полномочий защитника, оснований составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, последствий нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, последствий установления судом таких нарушений.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении, составленный с существенными нарушениями гарантий защиты, не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В отсутствие надлежащего, допустимого процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения и обстоятельства его совершения, выводы суда первой инстанции по существу вменяемого правонарушения, по сути, является оценкой доводов сторон, приведенных в ходе судебного разбирательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 по делу N А08-3196/2011 - оставить без изменения; апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов