Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-3219/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А50-4314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Соснина Л. М.: не явились,

от ответчика - ОАО "Промсвязь": не явились,от ответчика - Ермакова Б. В.: не явились,

от третьего лица - Соснина Е.М.: не явились,

от третьего лица - ОАО "Реестр": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Соснина Леонида Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2010 года

по делу N А50-4314/2010,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Соснина Леонида Михайловича

к ОАО "Промсвязь", Ермакову Борису Викторовичу,

третьи лица: Соснин Евгений Михайлович, ОАО "Реестр",

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, решения совета директоров акционерного общества,

установил:

Соснин Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь", ответчик) и к Ермакову Борису Викторовичу (далее - Ермаков Б.В., ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества "Промсвязь" от 01.02.2010 по всем вопросам повестки дня, признании недействительным решения совета директоров об избрании генерального директора общества "Промсвязь" (т.1 л.д.4-5).

Определениями суда от 01.03.2010 и от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Реестр" и Соснин Евгений Михайлович (т.1 л.д.1-2,45-47).

Решением суда от 01.06.2010 иск удовлетворен, недействительными признаны решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Промсвязь" от 01.02.2010 по всем вопросам повестки дня, признано недействительным решение совета директоров общества "Промсвязь" о назначении генерального директора общества "Промсвязь"; в удовлетворении исковых требований к Ермакову Борису Викторовичу отказано (т.2 л.д.138-142).

Истец, не согласившись с некоторыми выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2010 изменить в части - исключить из резолютивной части решения слова: "в удовлетворении исковых требований к Ермакову Борису Викторовичу отказать", принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в отношении обоих ответчиков по делу. В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку акционер Ермаков Б.В. являлся лицом, проводившим собрание акционеров, то на него ложится процессуальное бремя ответчика, а не на совет директоров общества как на орган юридического лица, полномочный проводить собрание акционеров.

Ответчики, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ермакову Б.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в отношении указанного лица, поскольку Ермаков Б.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 47, 49, 64, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 64 указанного закона).

Решение общего собрания акционеров, решение совета директоров акционерного общества могут быть обжалованы акционером в суд при наличии обстоятельств, указанных в п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, ответчиком по делу об оспаривании решений совета директоров акционерного общества является само общество.

На основании изложенного выше, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являются требования акционера о признании недействительными решений органов юридического лица - акционерного общества, то в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ ответчиком по спорам о признании недействительными решений общего собрания акционеров, совета директоров акционерного общества является само общество, а не его акционеры.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что истец не представил суду доказательств исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-4314/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соснина Леонида Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Н.П.Григорьева