Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-4183/10

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А60-62579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Научно-производственное объединение "Омега": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Министерство природных ресурсов Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Экология", УФАС по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Научно-производственное объединение "Омега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года

по делу N А60-62579/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Омега"

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

третьи лица: ООО "Экология", УФАС по Свердловской области

о признании незаконными действий и признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.11.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действия Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) и признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия Единой комиссии Министерства природных ресурсов Свердловской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд по отказу в допуске заявителя к участию в аукционе, нарушили права и интересы заявителя. Выводы суда о безусловной необходимости предоставления заявителем решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки основаны на произвольном предположении о необходимости наличия такого решения, без учета стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия такого решения. Деятельность по исполнению государственного контракта на оказание услуг по нейтрализации шахтных вод закрытых Ломовского, Карпушихинского, Белореченского и остановленного Левихинского рудников относится к обычной хозяйственной деятельности общества и заключение соответствующего контракта не требовало решения общего собрания участников о ее одобрении. Отказ обществу в допуске к участию в конкурсе по основанию отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе шахтных сточных вод Левихинского рудника в реку Тагил не соответствует п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку такое разрешение не свидетельствует о правоспособности участника размещения заказа, и не является обязательным требованием для участника, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Министерство природных ресурсов Свердловской области, ООО "Экология", УФАС по Свердловской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Научно-производственное объединение "Омега", Министерство природных ресурсов Свердловской области, ООО "Экология", УФАС по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

От УФАС по Свердловской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-62583/2009-С9 об оспаривании ООО "Научно-производственное объединение "Омега" решения Свердловского УФАС, выводы по которому будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебный акт по делу N А60-62583/2009-С9, не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку обстоятельства, на которых основаны заявленные требования по указанному и настоящему делу, различны.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении аукциона и аукционная документация на право заключения государственного контракта на нейтрализацию шахтных вод закрытых Ломовского, Карпушинского, Белореченского и остановленного Левихинского рудников.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок N MPRSO09012AA04 от 06.11.2009 г.. в допуске к участию в аукционе отказано обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Омега", по следующим основаниям: непредставление определенных документацией об аукционе документов либо предоставление недостоверных сведений (непредставление разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе шахтных сточных вод Левихинского рудника в реку Тагил).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий Министерства природных ресурсов Свердловской области по отказу в допуске к участию в открытом конкурсе, а также признания недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.11.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены основания для отказа на участие в аукционе, в числе которых основанием для отказа является несоответствие требованиям, установленным в ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статья 11 данного Федерального закона предусматривает, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работ.

Заказчик, отказывая заявителю в допуске к участию в конкурсе, полагал, что Федеральным законом "Об охране окружающей среды" предусмотрена необходимость получения разрешения на выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду, выданного органом исполнительной власти, осуществляющее государственное управление в области охраны окружающей среды. Поскольку участник не представил такое разрешение, последний не подлежал допуску к участию в аукционе.

Судом установлено, что разделом 2 документации по проведению открытого аукциона Министерством природных ресурсов Свердловской области на право заключения государственного контракта на оказание услуг по нейтрализации шахтных вод закрытых Ломовского, Карпушихинского, Белореченского и остановленного Левихинского рудников предусмотрено, что участник размещения заказа заполняет форму заявки на участие в аукционе, включенную в документацию об аукционе. Заявка на участие в аукционе, подготовленная участником размещения заказа, должна содержать, среди прочего, согласно подпункту 3 пункта 2.2 указанной документации сведения о наличии у участника размещения заказа разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе шахтных сточных вод Левихинского рудника в реку Тагил.

В соответствии с разделом 9.3 указанной документации отсутствие в составе заявки указанного выше разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе шахтных сточных вод Левихинского рудника в реку Тагил является основанием для отказа Единой комиссией Министерства природных ресурсов Свердловской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в допуске такого участника к участию в аукционе.

Заявитель не согласен с законностью и обоснованностью требования заказчиком в составе заявки на участие в аукционе разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе шахтных сточных вод Левихинского рудника в реку Тагил и полагает, что требование заказчика о наличии у участника размещения заказа к моменту подачи аукционной заявки разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе шахтных сточных вод Левихинского рудника в реку Тагил не соответствует пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, поскольку законодательством РФ не предусмотрена необходимость наличия у участников размещения заказа на момент подачи заявки на участие в аукционе указанного разрешения.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не является специальным разрешением (лицензией) в смысле Закона о лицензировании, а необходимость наличия такого разрешения, в отличие от лицензии, не связана с проверкой заказчиком правоспособности участника размещения заказа, следовательно, требование о предоставлении разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не является требованием к участникам размещения заказа, которое предусмотрено п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из смысла и содержания правовых норм Федерального закона "Об охране окружающей среды" (статья 23. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 октября 2008 г.. N 288, следует, что разрешение необходимо в процессе осуществления услуг, поскольку разрешением, на основании которых допускаются выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, устанавливаются количества вредных веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объемы сброса загрязняющих веществ определяются в разрешении на основании представленных для выдачи разрешения материалов, которые могут быть представлены после проведения аукциона победителем аукциона. Необходимости представления участником размещения заказа истребуемого заказчиком разрешения не имеется, не содержится и обязательного указания о необходимости обладания разрешением на сброс загрязняющих веществ для предполагаемого (участниками размещения заказа) оказания услуг (предмета аукциона) в нормах действующего законодательства.

Таким образом, разрешение необходимо иметь непосредственно при оказании услуг (победителю аукциона) по нейтрализации шахтных вод в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной со сбросом неочищенных рудничных вод в реку Тагил - источник питьевого водоснабжения города Нижний Тагил, а не на стадии размещения заказа его участникам.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного не может являться законным и обоснованным отказ Министерства природных ресурсов Свердловской области в допуске общества к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, а также протокол рассмотрения заявок от 06.11.2009.

Вывод суда о том, что права заявителя не нарушены, поскольку имелись иные основания для отказа в допуске к участию в аукционе, а именно: не было представлено надлежащим образом оформленное решение общего собрания об одобрении крупной сделки, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта, поскольку об изменении мотивировочной части решения апеллятором не заявлено. Суд первой инстанции не вправе был давать правовую оценку данным обстоятельствам, поскольку они не являлись основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, законность и обоснованность которого является предметом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, а именно: протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.11.2009, письма Министерства природных ресурсов Свердловской области от 06.11.2009 об отказе в участии в конкурсе,

- причиной отказа явилось непредставление определенных документацией об аукционе документов (непредставление разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод Левихинского рудника в реку Тагил).

Такого основания для отказа в участии в конкурсе как непредставление надлежащим образом оформленного решения общего собрания об одобрении крупной сделки Министерством природных ресурсов Свердловской области не выдвигалось.

Следует отметить, что возможность обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрена ст. 57 Закона о размещении заказов.

По сути, Законом о размещении заказов предусмотрена возможность защиты прав на стадии формирования договорных отношений, т.е. в ходе осуществления процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, до заключения государственного контракта. В то время, как по общему правилу, предусмотренному ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваются не отдельные нарушения и действия, а сама процедура торгов (и, как следствие, заключенный по результатам договор).

Как указано выше, статья 57 Закона о размещении заказов позволяет оспаривать отдельные действия до заключения государственного или муниципального контракта, однако по смыслу вышеуказанной нормы такие действия могут быть оспорены до заключения государственного или муниципального контракта, поскольку в этом случае восстановление прав возможно только путем признания недействительным размещения заказа (ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказа), оспаривания конкурса, аукциона или размещения заказа. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта (часть 4 статьи 9 Закона).

Из вышеназванных норм права следует, что законность действий аукционной комиссии может быть обжалована участником размещения заказа, но его действия по защите нарушенных прав должны быть своевременны и действенны в целях реального восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" не было допущено к участию в аукционе.

Как следует из содержания отзыва, представленного Министерством природных ресурсов Свердловской области, на момент подачи ООО "НПО "Омега" заявления (26.12.2009 г..) между обществом с ограниченной ответственностью "Экология" и Министерством природных ресурсов Свердловской области заключен государственный контракт N 491-ЭКО от 24.11.2009 г.. на оказание услуг за счет средств бюджета Свердловской области, срок действия которого до 31.12.2009 г.. На момент подачи заявления в суд государственный контракт N 491-ЭКО от 24.11.2009 г.. был исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 21.12.2009 г.. С учетом данных обстоятельств общество свои требования не изменяло, в порядке ст. 49 АПК РФ не уточняло.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избранный заявителем способ защиты не направлен на реальное восстановление нарушенного права.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на анализе следующих правовых норм в их совокупности и взаимосвязи.

В порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными ненормативные правовые акты, незаконными - решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения торгов подлежат применению также нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 (пункт 1), 4 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты. Выбранный же заявителем способ защиты, без оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора, не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "НПО "Омега" требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 г. по делу N А60-62579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова