Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-3978/10

г. Пермь

18 мая 2010 г.

Дело N А60-55328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "СеровЛесИнвест": представителя Мишина А.В. по доверенности от 01.07.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: представителей Асташина С.А. по доверенности от 11.01.2010 N 18-юр, Галямина М.М. по доверенности от 11.01.2010 N 2-юр, Шистеровой Е.П. по доверенности о 11.01.2010 N 13-юр,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СеровЛесИнвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2010 года

по делу N А60-55328/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "СеровЛесИнвест"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "СеровЛесИнвест" (далее - заявитель, общество "СеровЛесИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 4 л.д. 112) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-17/75 от 18.08.2009 в части восстановления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 84 661,86 руб., начисления пеней и штрафа на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год от суммы 979 578,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 (с учетом определения об исправлении описок от 30.03.2010) требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 18.08.2009 N 11-17/75 в части требования уплатить недоимку по пеням по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 10 664,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке возмещения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнительно признать недействительным решение инспекции в части отказа по вычетам НДС в размере 84 661,86 руб., в части отказа в уменьшении штрафа по НДФЛ в сумме 197782,56 руб. (п. 1,2 решения суда).

В части НДС, начисленного в связи с хозяйственными операциями заявителя с ООО "Уралресурс", заявитель настаивает на своей позиции о том, что налоговым органом не подтверждена недобросовестность заявителя. Обращает внимание на то, что реальность приобретения товара инспекцией не опровергнута, оплата произведена безналичным путем на расчетный счет ООО "Уралресурс". В то время как позиция инспекции основана исключительно на отрицании директора ООО "Уралресурс" осуществления хозяйственной деятельности. При этом судом при оценке показаний указанного лица не учтен факт возложения Белогруд О.Е. как руководителя ООО "Уралресурс" приказом на Манелюка И.А. обязанности на подписание счетов-фактур и иных документов. Подпись Манелюка И.А. и Белогруд О.Е. не опровергнута в приказе и карточке банковского счета. Данные документы представлялись заявителем налоговому органу на стадии рассмотрения материалов проверки.

Заявитель также полагает, что судом неверно определены суммы штрафа на недоимку по НДФЛ за 2008 год, не приняты во внимание в полном объеме суммы, уплаченные, после вынесения решения налогового органа, а также принятые инспекцией к зачету. По расчетам заявителя, в связи с данными обстоятельствами штраф должен составлять 168 577,37 руб.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Настаивает на законности выводов относительно хозяйственных операций с ООО "Уралресурс". В части пени по НДФЛ указывает, ссылаясь на определение суда об исправлении опечатки от 30.03.2010, что судом в полном объеме признаны правильными расчеты инспекции о размере пени, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены. Полагает, что обоснованность начисления штрафа в рамках настоящего дела с учетом заявленных уточнений, заявителем не оспаривалась.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на изменении судебного акта настаивал.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки общества "СеровЛесИнвест" инспекцией составлен акт от N 11-09/782 от 17.07.2009 и принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 18.08.2009 N 11-17/75.

Данным решением обществу "СеровЛесИнвест", в частности, восстановлен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 в сумме 84 661,86 руб. Вычеты заявлены в связи с хозяйственными операциями с ООО "Уралресурс" (п. 2.2.1 решения инспекции). Основанием послужил вывод инспекции о том, что документы содержат недостоверные сведения, от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2008 год заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 197 782,56 руб., начислены пени в размере 261 506,23 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 979578,80 руб. (п. 2.4 решения инспекции, стр. 52-53 решения инспекции).

На решение инспекции от 18.08.2009 N 11-09/782 в соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.10.2009 N 12719/09 апелляционная жалоба общества "СеровЛесИнвест" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 18.08.2009 N 11-17/75 утверждено (т. 1 л.д. 71-77).

Полагая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 84 661,86 руб., а также начисления пеней и штрафов без учета произведенных платежей и зачетов в счет погашения выявленной в ходе проверки задолженности по НДФЛ за 2008 года, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Уралресурс" подписаны неуполномоченным лицом, документы содержат недостоверные сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела, основаны не неправильном применении норм материального права.

Статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 от 22.07.2005 N 119-ФЗ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2).

Согласно п. 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В пункте 10 данного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности спорных налоговых вычетов в сумме 84 661,86 руб. заявителем представлены договор купли-продажи от 11.01.2008 N 68 с ООО "Уралресурс" на поставку лесопродукции (фанерного кряжа), счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы, подтверждающие оплату товара безналичным путем на расчетный счет ООО "Уралресурс".

Согласно договору от 11.01.2008 N 68 ООО "Уралресурс" (поставщик) обязалось передать в собственность общества "СеровЛесИнвест" (покупатель) лесопродукцию со склада, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Документы от имени ООО "Уралресурс" подписаны Белогруд О.Е.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены объяснения Митаевой (ранее Белогруд) О.Е. (далее - по тексту Белогруд О.Е.), которая пояснила, что в 2002-2004 годах она являлась директором ПЦ "Альтернатива", который оказывал юридические услуги населению, в том числе по регистрации юридических лиц. Белогруд О.Е. подтвердила, что являлась директором общества "Уралресурс", однако пояснила, что указанное общество зарегистрировано ею без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью перепродажи организации. Кто приобрел общество "Уралресурс" она не помнит. Отрицала выдачу доверенностей на право осуществления деятельности от имени общества. В отношении документов по продаже указанной фирмы показала, что они не сохранились. Данное лицо также отрицало ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества "Уралресурс". В ноябре 2003 года ею был утерян паспорт. Белогруд Е.О. не признала свою подпись на ксерокопии банковской карточки.

По результатам визуального сравнения анализа инспекция пришла к выводу о том, что подписи Белоруд О.Е. на протоколе допроса и в карточке с образцами подписей по расчетному счету отличаются от подписей, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем.

Инспекция также ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля с привлечением органов внутренних дел установлено, что юридический адрес общества "Уралресурс" (Зеленая ул. Дом 2 с. Горный Щит, г. Екатеринбург) является несуществующим. В ходе осмотра территории установлено, что на улице Зеленая дом 2 отсутствует, дома по указанной улице 2в, 2г являются частными, В доме 2д расположен филиал "Екатринбургэнергосбыт" и продуктовый магазин "Велес". Другие дома под номером 2 на указанной улице отсутствуют (рапорт старшего оперуполномоченного 12 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области. - т.4 л.д. 19).

Из приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что подписи на счетах-фактурах и иных документах, представленных обществом, совершены неуполномоченным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать пояснения Белогруд О.Е. достаточными, что бы сделать однозначный вывод о том, что подписи на товарных накладных, договоре и счетах-фактурах выполнены не ею.

Как указывает сам налоговый орган в своем решении (стр. 29 решения - т. 1 л.д. 41) подпись на карточке к расчетному счету визуально похожа на подпись Белогруд О.Е.

Документы о продаже обществ сторонней организации в ходе проверки не получены. Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений не содержит.

Представленный заявителем приказ ООО "Уралресурс" от 11.01.2008 на имя Манелюка И.А., вынесенный Белогруд О.Е. опровергает показания Бологруд О.Е. о том, что ею доверенности не выдавались.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение правдивость показаний Белогруд О.Е.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ подписей проведен налоговым органом визуально, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей Белогруд О.Е., проставленных в договорах поставки, накладных и счетах-фактурах в порядке статья 95 НК РФ. При этом у налогового органа имелась возможность отобрать свободные подписи у указанного лица, достаточность материала для сравнения подписей сомнений не вызывает.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом не испрошены у учредителей общества "Улралресурс", ООО "Потенциал-Аудит", ООО "ДЮЭР", также у Белогруд О.Е., которая не отрицает, что при создании являлась директором данной организации, об основаниях регистрации указанного общества по несуществующему, по мнению инспекции адресу: Зеленая ул. Д. 2 с. Горный Щит, г. Екатеринбург.

При этом реальная возможности заявителя или общества "Уралресурс" осуществления спорных хозяйственных операций налоговым органом в решении под сомнение не поставлена, из материалов дела следует, что товар, приобретенный заявителем у спорного поставщика действительно имелся в наличии, впоследствии реализован третьим лицам, от сумм реализации исчислены налоги.

Оплата за товар произведена безналично на расчетный счет. Возврат заявителю денежных средств, в том числе через взаимозависимых лиц, в ходе проверки не установлен. Последующее движение денежных средств не проверялось. Лицо, которое распоряжалось денежными средствами на расчетном счете ООО "Уралресурс", инспекцией не установлено.

Оснований для возникновения сомнений в добросовестности контрагента при заключении договоров с обществом "Уралресурс" у заявителя не имелось: организация имеет государственную регистрацию, данные о руководителе, адресе продавца, указанного в счетах-фактурах, соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц, форма расчетов - через расчетный счет.

При таких обстоятельствах полученные данные об отсутствии реального существования адреса в момент проверки не может быть поставлено в вину заявителю. Счета-фактуры в части указания именно юридического адреса продавца соответствуют требованиям заполнения счетов-фактур, установленных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.12.2000 N 914

Приведенные обстоятельства, указывающие на добросовестность заявителя, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к ненадлежащей оценке доказательств.

В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, обязанность доказать недостоверность сведений возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает существенным и то обстоятельство, что спорная сумма НДС не привела к искажению налоговых обязательств заявителя, так как и при исключении указанной суммы из вычетов, обязанности по уплате налога в бюджет у заявителя не возникло, в связи с чем обществу при выявлении нарушения не были начислены пени и штрафы.

С учетом приведенных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не подтверждено достаточными доказательствами, данный вывод инспекции основан на предположении, реальность хозяйственных операции, в отношении которых заявлен спорный налоговый вычет, налоговым органом не опровергнута. Требования ст. 171, 172, 169 НК РФ при отнесении сумм к налоговому вычету обществом соблюдены. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Также при оценке добросовестности налогоплательщика апелляционный суд руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 18162/09, согласно которой, при доказанности реальности хозяйственной операции, фактическом наличии товара, оприходовании в установленном порядке, последующей реализации, оплате его безналичным путем, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах

поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в

качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, право на налоговые вычеты по операциям с ООО "Уралресурс" у иных налогоплательщиков уже являлось предметом судебных споров, в рамках которых аналогичные выводы инспекции признаны недоказанными (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по делу N А60-37174/2009).

В таком случае решение инспекции от 18.08.2009 N 11-17/75 в части восстановления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 84 661 руб. подлежит признанию недействительным как противоречащее ст. 171, 172, 169 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене на основании ст. 270 ч. 1 п. 3 АПК РФ.

Заявитель в рамках настоящего дела также оспаривает правомерность начисления пени и штрафа по НДФЛ за 2008 года от суммы недоимки 979 578,80 руб., поскольку в период с 01.01.2009 им произведена уплата НДФЛ (согласно заявлению в суд платежные поручения 44, 95, 145, 203, 204, 216, 266, 286, 301, 309, 312, 319, 326, 333, 344, 365, 380, 385, 410, 438, 461, 498, 539, 550, 557, 563, 584, 612, 653, 659, 686, 728, 732, 765, 775).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Пунктом 3 названной статьи определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. (абзац введен Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 45, п. 2 т. 58, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно не перечислен НДФЛ за 2008 год. Так, по состоянию на 31.12.2008 задолженность по НДФЛ составила 1 674 791 руб. На день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2009 задолженность составляла сумму 979 578,80 руб. (с учетом произведенных платежей по платежным поручениям 44, 95, 145, 203, 266, 344, 438, 550, 659, 728 - стр. 53 акта проверки, стр. 52, 53 решения инспекции - т.4 л.д. 97, т. 1 л.д. 64-65).

Иные платежи, на которые заявитель ссылался в возражениях на акт проверки не, были приняты во внимание инспекцией, так как они произведены в уплату налога за 2009 год.

На сумму 979 578,80 руб. заявителю начислены пени 259 929,89 руб., и штраф 197 782,56 руб. по ст. 123 НК РФ.

После принятия решения, заявитель 05.10.2009 обратился в налоговый орган с заявлением произвести зачет текущих платежей (за 2009 год) по НДФЛ общей сумме 304 959,52 руб. (по 27 платежным поручениям, в том числе поименованы в заявлении в суд 204, 216, 286, 301, 309, 312, 319, 326, 333, 365, 380, 385, 410, 461, 498, 539, 557, 563, 584, 612, 653, 686, 732, 765) в счет недоимки за 2008 год в размере 979 578,80 руб. (т. 1 л.д. 94-95). Данный зачет был произведен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, налоговым органом в связи с названным зачетом представлен расчет суммы излишне начисленных пеней по решению налогового органа, которая составила 10 644,29 руб. (т. 4 л.д. 110-111). Инспекция в данном случае исходила из того, что уплата по платежным поручениям, принятым к зачету, произведена в рамках периода, за который начислены пени.

Данный расчет заявителем не опровергнут, произведен в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

Решение инспекции в указанной сумме пеней 10 644,29 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки) признано недействительным, требования заявителя в указанной части удовлетворены. Решение суда в этой части не оспаривается.

Оснований для перерасчета пеней в связи с уплатой НДФЛ за 2008 платежным поручением N 775 от 25.08.2009, а также по иным, имеющимся в деле, датированным после 18.08.2009, не могут послужить основанием для перерасчета пеней, в связи с погашением недоимки за пределами периода, за который рассчитаны пени.

Произведенный зачет и уплата налога после вынесения решения инспекции, которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, не может послужит основанием для перерасчета штрафа, так как штраф рассчитан от фактической недоимки, существующий на момент выявления правонарушения и привлечении к ответственности. Перерасчет размера недоимки осуществлен в связи с изменением назначения платежа, а не в связи с неверным определением налоговым органом размера недоимки. В таком случае размер штрафа перерасчету (уменьшению) не подлежит. С учетом изложенного, решение суда в данном случае соответствует материалам дела и положениям ст. 75, 123 НК РФ, основания для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, решение суда от 01.03.2010 подлежит изменению на основании ст. 270 ч. 1 п. 3 АПК РФ, а апелляционная жалоба- частичному удовлетворению.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. платежным поручением N 304 от 19.03.2010.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена только в части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 304 от 19.03.2010 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2010 года по делу N А60-55328/2009 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от18.08.2009 N 11-17/75 в части доначисления НДС в размере 84 661 рублей как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча/) рублей, уплаченную по платежному поручению N 304 от 19.09.2010, вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СеровЛесИнвест" как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева